Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А46-8583/2010 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что он не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и бытового потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А46-8583/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сунгари" (далее по тексту ООО "Сунгари", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту Управление) N 1485/10 от 01.06.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Сунгари" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при проведении проверки нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Омским межрайонным прокурором 07.05.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сунгари", согласно которого в нарушение Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пунктов 3.3, 3.7 СанПиН "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03" на площадке по адресу: с. Красная горка, Омского района обществом в 2010 году хранение металлолома производится на грунте на площади 300 метров без оборудования площадки с твердым непроницаемым и химически стойким покрытием. Поверхность хранящихся насыпью отходов металлолома не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Рассмотрев постановление прокурора, заместитель Управления 01.06.2010 вынес постановление о привлечении ООО "Сунгари" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения и вина. Нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее по тексту Правила), в соответствии с пунктом 3.4 которых в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временное хранение: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Согласно пункту 3.7 Правил при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и бытового потребления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что на открытой площадке складирован не металлолом, а материалы, из которых изготавливаются и поддерживаются в исправности теплицы, а также печки для отапливания теплиц, как не обоснованный и не соответствующий показаниям директора, изложенным в объяснении от 07.05.2010.

Ссылка ООО "Сунгари", изложенная в кассационной жалобе, на положения Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в данном случае прокуратурой проведена проверка в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам соблюдения обществом требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области обращения с отходами производства.

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, действие данного Закона не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом исследования арбитражного суда и ему дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8583/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.