Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А67-18773/2005 Удовлетворяя требование о взыскании с уполномоченного органа невыплаченной части расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган и у должника отсутствует имущество, необходимое для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А67-18773/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий В.Г.Т. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 250 000 рублей невыплаченной части расходов на вознаграждение арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кривошеинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник) за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего - с 28.12.2005 по 12.02.2008.

Определением от 29.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена исковая давность, срок исковой давности пропущен в отношении задолженности за период до 28.12.2009, не учтены факты недобросовестности В.Г. Т. Сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 90 000 рублей на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтены факты, свидетельствующие о том, что В.Г. Т. при наличии доказательств отсутствия у должника имущества необоснованно затянул процедуру конкурсного производства на 20 месяцев.

В отзыве на жалобу В.Г. Т просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.12.2005 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.Г. Т. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий В.Г. Т. с вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не рассматривался.

Арбитражный управляющий В.Г. Т. 28.12.2009 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались данными статьями и исходили из установленного факта отсутствия у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что арбитражным управляющим В.Г. Т. не пропущен срок исковой давности, поскольку окончательная сумма подлежащего ему вознаграждения устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении должника было завершено 12.02.2008, при этом суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий В.Г. Т. не пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не указывают на незаконность судебных актов, так как согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение его от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение таких расходов, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В связи с тем, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего была определена судебными актами от 28.12.2005, 09.06.2006, установлено наличие оснований для выплаты вознаграждения, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для ссылки уполномоченного органа на чрезмерность судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-18773/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.