Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А70-1213/2010 Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из осуществления ответчиком фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А70-1213/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Прокурор Уватского района Тюменской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Тюменской, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования прокурора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Флора" просит отменить указанные судебные акты: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение может быть признано малозначительным, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным.

В возражении на кассационную жалобу, прокурор считает доводы ООО "Флора" несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Флора", исходя из следующего.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Флора" согласно лицензии N 72-02-000013 от 15.03.2007 серии ФС-2 N 0017529 от 29.01.2009, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, розничной торговли в аптечных пунктах, расположенных по следующим адресам: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. Иртышская, д.19; Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, ул. Дзержинского, д.4.

Прокуратурой Уватского района Тюменской области 22.01.2010 была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте ООО "Флора", расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. Иртышская, д.19.

В ходе проверки было установлено, что на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали в наличии и реализации 3 лекарственных средства, отнесенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: Мебгидролин (таблетки); Хлорамфеникол (линимет); Никетамид (капил).

По факту проверки помощником прокурора в присутствии фармацевта ООО "Флора" С. Г.В. составлен акт проверки от 22.01.2010.

Кроме того, 26.01.2010 в аптечном пункте ООО "Флора" по ул. Дзержинского, д. 4 в п. Туртас Уватского района Тюменской области, установлен факт осуществления розничной продажи медицинского препарата "NUROFEN plus" ("Нурофен плюс") без рецепта врача, который отсутствует в перечне средств, отпускаемых без рецепта врача (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578).

В связи с выявленными нарушениями, 01.02.2010 прокурором в отношении ООО "Флора" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и факта совершения Обществом данного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" - "д" пунктом 4 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту "в" пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", действующего на момент принятия оспариваемых судебных актов, и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов) аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Арбитражными судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки в аптечном пункте ООО "Флора", расположенном по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19 лекарственных средств, которые включены в указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Мебгидролин (таблетки); Хлорамфеникол (линимет); Никетамид (капил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 76 которых продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Материалами дела подтверждено, что 26.01.2010 в аптечном пункте ООО "Флора" по ул. Дзержинского, д.4 в п. Туртас Уватского района Тюменской области, установлен факт осуществления розничной продажи медицинского препарата "NUROFEN plus" ("Нурофен плюс") без рецепта врача, оформляемого в установленном законодательством порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и факт совершения данного административного правонарушения ООО "Флора".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

При этом, доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции, привлекая ООО "Флора" к административной ответственности назначил административное наказание в пределах санкции административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, был предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности, пришел к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1213/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.