Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А70-2256/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд исходил из просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендных платежей, снизив при этом размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А70-2256/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Муниципальное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе"), ссылаясь на статьи 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. К. о взыскании 188 736 рублей 91 копейки пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением суда от 23.04.2010 иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя В.В. К. в пользу МУ "Комитет по рекламе" взыскано 60 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Индивидуальный предприниматель В.В. К. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер пени с учётом ставки рефинансирования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) до 30 000 рублей.

По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств. Судом первой инстанции не учтён размер ставки рефинансирования Сбербанка России на момент вынесения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между МУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и индивидуальным предпринимателем В.В. К. (предприниматель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.01.2008 N 1960-Л-113, от 17.01.2008 N 2138-К-126, от 17.01.2008 N 2390-Ц-112, от 10.07.2007 N 3023-К-110, от 29.06.2007 N 3097-К-112, от 12.09.2007 N 3129-Л-128, от 13.09.2007 N 3137-Л-127, от 10.07.2007 N 3196-К-126, от 17.01.2008 N 3213-Л-129, от 10.07.2007 N 3257-Л-128, от 10.07.2007 N 3258-Л-128, от 12.09.2007 N 3540-Ц-83, от 30.06.2008 N 3635-Л-143, от 17.01.2008 N 3636-Л-129, от 12.07.2007 N 3644-Л-128, от 03.08.2007 N 3696-Ц-98, от 03.08.2007 N 3772-Л-98, от 10.07.2007 N 3835-Л-99, от 03.08.2007 N 3969-Л-98, от 10.07.2007 N 3970-К-94, от 30.06.2008 N 4042-Л-128, от 17.01.2008 N 4045-Л-114, от 29.06.2007 N 4046-К-95, от 28.04.2008 N 4047-К-96, от 12.09.2007 N 4109-К-96, от 10.07.2007 N 4112-Л-128, от 12.09.2007 N 4455-Л-143, от 10.07.2007 N 4589-Ц-112, от 10.09.2007 N 4741-Л-146, от 10.09.2007 N 4742-Л-146, от 10.09.2007 N 4743-Л-86, от 12.11.2007 N 4822-Л-86, от 18.03.2008 N 4851-Л-68, от 18.03.2008 N 4852-Ц-69, от 30.06.2007 N 5305-К-79, от 30.06.2008 N 5306-Ц-82, от 30.06.2008 N 5307-Ц-82, от 30.06.2008 N 5308-Ц-82, от 30.06.2008 N 5349-К-94, от 30.06.2008 N 5350-Л-143, от 30.06.2008 N 5357-Л-129, от 30.06.2008 N 5365-Л-142, от 30.06.2008 N 5381-Л-130, от 30.06.2008 N 5447-К-141, договор на размещение наружной рекламы от 01.11.2005 N 2564-Л-113, согласно которым учреждение предоставляет предпринимателю право установить и эксплуатировать рекламные конструкции, а предприниматель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции на условиях настоящих договоров на объектах муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2.2 договоров предприниматель обязан своевременно и полностью перечислять плату по договорам в размерах и сроки, установленные договорами.

Плата по договорам осуществляется ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за истекшим. Предприниматель вправе произвести платежи единовременно авансом за весь период действия договоров (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность предпринимателя в случае нарушения пунктов 3.1, 3.3 договоров в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными.

МУ "Комитет по рекламе" в адрес индивидуального предпринимателя В.В. К. направлялась претензия от 05.02.2010 N 380 о необходимости исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, которая оставлена ответчиком без внимания.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о частичном удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам и правомерно применил данный вид ответственности за просрочку нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причинённых истцу убытков в части, не покрытой неустойкой.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определением от 26.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя В.В. К.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2256/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.К. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В.К. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.