Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А27-1383/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А27-1383/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - ООО "Бизнес-Индустрия", ответчик) о взыскании 14 563 руб. 73 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 15.04.2009 N 43167 и неустойки в размере 2 810 руб. 80 коп.

Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Бизнес-Индустрия" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взысканы 14 563 руб. 73 коп. долга, 2 810 руб. 80 коп. неустойки, всего 17 374 руб. 53 коп., а также 652 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 12.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области суда по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Индустрия", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что к реквизитам абонента (ООО "Бизнес-Индустрия") был осуществлен несанкционированный доступ со стороны третьих лиц, о чем абонент неоднократно обращался к оператору (ОАО "Сибирьтелеком"), и оператором была проведена техническая проверка, которая подтвердила использование реквизитов абонента посторонними лицами.

По мнению ООО "Бизнес-Индустрия", не смотря на то, что действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность оператора связи обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного использования третьими лицами, суд первой инстанции не исследовал доказательства использование реквизитов ответчика посторонними лицами.

Податель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого решения соглашение об отсутствии ответственности оператора за несанкционированное использование реквизитов абонента третьими лицами, так как условие, содержащееся в пункте 4.3. дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2009 к договору N 43167 от 15.04.2009, об отсутствии ответственности оператора за несанкционированное использование третьими лицами Кода (ов) идентификации и IP адреса (ов), предоставленных оператором абоненту, ничтожно, поскольку противоречит статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Кроме этого, ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности его вины в неисполнении обязательств по договору N 43167 от 15.04.2009.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сибирьтелеком" не представлен.

ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Бизнес-Индустрия" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и ООО "Бизнес-Индустрия" (абонент) заключен договор N 43167 от 15.04.2009 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (далее - договор N 43167 от 15.04.2009).

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 43167 от 15.04.2009 он вступает в силу с 16.04.2009 и действует неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1. договора N 43167 от 15.04.2009 его предметом является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно дополнительных соглашений к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. договора N 43167 от 15.04.2009 абонент обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в данном договоре, в том числе, дополнительных соглашениях к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 15.04.2009 к договору N 43167 от 15.04.2009 истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, в том числе, услуги по предоставлению доступа к Webstream.

ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора N 43167 от 15.04.2009 в период с апреля по сентябрь 2009 года оно оказало ООО "Бизнес-Индустрия" услуги связи, а ООО "Бизнес-Индустрия" свои обязательства по оплате оказанных услуг электросвязи в сумме 14 563 руб. 73 коп. в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании суммы основного долга в размере 14 563 руб. 73 коп.

Кроме этого, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 810 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Правильно применив к спорным правоотношением перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акты выполненных услуг, счета-фактуры, расшифровки услуг, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию ответчику услуг связи по договору N 43167 от 15.04.2009.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, правомерно указал на то, что доказательств полной оплаты долга в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства использования реквизитов ответчика посторонними лицами, поскольку такие доказательства ООО "Бизнес-Индустрия" в суд первой инстанции не представлялись, а представление их в суд кассационной инстанции и ссылки на них в кассационной жалобе противоречат нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции доводы ответчика о несанкционированном доступе к его кодам и IP адресам исследовались, получили оценку в обжалуемом судебном акте и правомерно не были приняты с учетом положений пункта 4.3. дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2009 к договору N 43167 от 15.04.2009, а также с учетом невыполнения ООО "Бизнес-Индустрия" условий пункта 4.9. данного дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условия, содержащегося в пункте 4.3. дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2009 к договору N 43167 от 15.04.2009, в связи с его противоречием статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не принимаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.