Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А27-22399/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от деятельности вновь созданных организаций, являются доходом налогоплательщика и что данные организации созданы с целью формального соблюдения обществом условий применения упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А27-22399/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Агро" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2009 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 943 695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26 908 278 руб., единого социального налога в сумме 12 648 593 руб., налога на имущество в сумме 60 945 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 606 975 руб. и штрафных санкций в сумме 7 109 698 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению инспекции, арбитражными судами не проанализированы и не оценены в совокупности доводы и доказательства, приводимые налоговым органом в ходе судебных разбирательств.

Инспекция считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств путем применения режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми организациями, созданными из одной структуры, а именно: ООО "Частное охранное предприятие "Союз-Агро".

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, в связи с чем просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, налога на доходы физических лиц за период с 18.07.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 30.06.2009 N 15 и вынесено решение от 28.07.2009 N 14, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2009 N 710, о привлечении к ответственности за совершение налогового по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 1943695 руб., налог на добавленную стоимость в размере 26 908 278 руб., единый социальный налог в размере 12 648 539 руб., налог на имущество в размере 60 945 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, дочисления названных выше налогов и пени послужил вывод налогового органа о наличии признаков применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. По мнению налогового органа, ООО "ЧОП "Агро-1", ООО "ЧОП "Агро-2", ООО "ЧОП "Агро-3", ООО "ЧОП "Агро-4", ООО "ЧОП "Союз-Агро" осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, работали как совокупность организаций и одно юридическое лицо, средняя численность которого и доходы превысили установленную величину численности для применения специального режима налогообложения, то есть общество в нарушение требований пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было применять упрощенную систему налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2006.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 23, 249, 346 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.20006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налогов, пени и штрафа, поскольку названные выше организации, являясь отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам на осуществление охранной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

При этом судами отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от деятельности вновь созданных организаций, являются доходом налогоплательщика; то, что данные организации созданы с целью формального соблюдения обществом условий применения упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как следует из материалов дела, решениями единственного участника Щ. А.Ф. в период с июня 2005 года по май 2006 года созданы следующие организации: ООО "ЧОП "Союз-Агро", ООО "ЧОП "Агро-1", ООО "ЧОП "Агро-2", ООО "ЧОП "Агро-3" и ООО "ЧОП "Агро-4" и зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Центральная,94., директором данных обществ назначен Л. В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенных договоров общество, а также ООО "ЧОП "Агро-1", ООО "ЧОП "Агро-2", ООО "ЧОП "Агро-3", ООО "ЧОП "Агро-4" оказывали охранные услуги юридическим и физическим лицам; персонал, объединенный и включенный налоговым органом в состав персонала одного предприятия, также у каждого из обществ принят на работу и учитывается самостоятельно при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения; собственный размер численности персонала общества в проверяемый период не превысил указанный лимит; работники, занятые в ООО "ЧОП "Агро-1", ООО "ЧОП "Агро-2", ООО "ЧОП "Агро-3", ООО "ЧОП "Агро-4" получали вознаграждение от указанных обществ, налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, ими представлялись справки 2-НДФЛ, указанными обществами работники трудоустроены как штатные работники данных организаций (на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу, внесены записи об этом в трудовые книжки); каждая организация получала отдельно доход от осуществления охранной деятельности, осуществляла хозяйственные расходы, выплачивала заработную плату, оплачивало налоговые платежи. Кроме того, как указано судами, каждая организация в отдельности осуществляла расходы по рекламе.

При этом судами отмечено: доказательств, свидетельствующих о том, что названные выше услуги оказывались указанными организациями только взаимозависимым лицам, а также то, что налогоплательщик выплачивал вознаграждение работникам указанных организаций, когда работники не работали в штате у налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и указанными организациями каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вис связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами по данному делу, арбитражные суды пришли к выводу об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности. При этом суды пришли к обоснованному об отсутствии оснований для включения доходов ООО "ЧОП "Агро-1", ООО "ЧОП "Агро-2", ООО "ЧОП "Агро-3", ООО "ЧОП "Агро-4" в состав доходов налогоплательщика, а также определение численности с учетом работников всех организаций. В связи с чем признали правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения.

Судами указано, что налоговым органом в данном случае не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как отмечено судами, по результатам выездных налоговых проверок ООО "ЧОП "Союз-Агро", ООО "ЧОП "Агро-1", ООО "ЧОП "Агро-2", ООО "ЧОП "Агро-3", ООО "ЧОП "Агро-4" установлено исчисление в завышенных размерах налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган исходил из того, что все пять организаций осуществляют финансово-хозяйственную деятельность совместно, в то время как излишняя уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлена в отношении каждой организации. Указанные обстоятельства инспекцией в кассационной жалобе не опровергаются.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении вновь созданным обществ по одному адресу, о наличии у них идентичных организационно-правовых форм, одинаковых видов деятельности, применение ими специального налогового режима, наличие единого состава учредителей, заинтересованных во взаимодействии своих организаций, выполнение трудовых обязанностей директора, бухгалтера и других работников на условиях совместительства, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку доводы налогового органа о правомерном доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А27-22399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.