Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А45-28170/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из того, что инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров у контрагентов, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету спорных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А45-28170/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "СтройградИнвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 498 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года Инспекция приняла решение от 07.08.2009 N 498 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю было отказано в возмещении НДС.

Основанием для вынесения решения Инспекции явилось установленное налоговым органом нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), повлекшее завышение НДС к вычету.

При этом Инспекция, в том числе ссылалась на отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; отсутствие деловой цели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности; отсутствие лицензии на выполнение общестроительных работ; взаимозависимость участников сделки; отсутствие объектов налогообложения и формирования налоговой базы у всех участников сделки; применение налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций-поставщиков, являющихся взаимозависимыми при отсутствии факта оплаты полученных Обществом счетов-фактур; отсутствие проектно-сметной документации на выполнение подрядных подготовительных работ, отсутствие конкретного адреса выполнения подрядных подготовительных работ для осуществления строительства торгово-развлекательного центра; осуществление расчетов с поставщиками работ (услуг) заемными денежными средствами, не возвращенными на момент предъявления налоговых вычетов, отсутствие реальной возможности возвращения в будущем заемных денежных средств; осуществление расчетов с использованием одного банка; наличие прямых нарушений положений НК РФ в части исчисления и применения налоговых вычетов в отношении контрагентов Общества ЗАО "Сибакадеминвест", ООО "Стройресурс", ООО "КварталИнвест".

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в отношении вычетов по НДС, заявленных в декларации за 4 квартал 2008 года, Обществом представлены счета-фактуры организаций-поставщиков товаров (работ, услуг), принятые к налоговому учету путем регистрации в установленном порядке в книге покупок; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету на 08 счете "Капитальные вложения"; соответствующие первичные документы, подтверждающие совершение операций по приобретению товаров (работ, услуг).

ЗАО "Сибакадеминвест" являлось поставщиком по счетам-фактурам N ад-14/3 от 31.07.2008, N ад-26/4 от 05.09.2008, N 25 от 31.08.2008. Поставщик и одновременно покупатель по счету-фактуре N 12 от 10.09.2008 - само Общество, которое являлось налоговым агентом по контракту с нерезидентом - "Чапман Тейлор Архитектур" (Германия), в подтверждение вычетов по данному счету-фактуре Обществом представлен контракт с указанным нерезидентом, акт об оказанных услугах, платежные поручения.

ООО "Стройресурс" по договору подряда выполнило работы по благоустройству строительной площадки, указанные работы приняты Обществом, что подтверждается актами приемки по форме КС-2. В подтверждении права на вычет по НДС Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

Со стороны ООО "КварталИнвест" Обществу были поставлены плиты ограждения и выполнены работы по монтажу ограждения строительной площадки, факт реальности поставки товаров (выполнения работ) подтверждается договором поставки и подряда, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, товарными накладными. Финансово-хозяйственные операции и составление соответствующих документов между Обществом и ООО "КварталИнвест" осуществлялись в период с 01.09.2006 по 29.12.2006, в то время как ликвидация ООО "КварталИнвест" произошла 16.07.2007. Общество перед заключением сделки истребовало копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, документа, подтверждающего полномочия директора С. A. M.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 166, 169 - 173 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пунктов 2.2, 2.3 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160) и пунктов 1, 3 ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, определении от 12.07.2006 N 267-О, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, (в том числе заключенные между Обществом и его контрагентами договоры на выполнение работ (услуг) и оформленные во исполнение указанных договоров документы; непроведение почерковедческой экспертизы; доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов Общества; протоколы допроса свидетелей), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у контрагентов, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету спорных сумм НДС, а также доказательств правомерности принятия оспариваемого решения по всем остальным изложенным в нем основаниям.

В оспариваемом решении в качестве основания в отказе в возмещении вычетов по НДС Инспекцией указано на отсутствие у Общества свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что данный довод Инспекции не основан на нормах действующего законодательства, поскольку общий порядок применения налоговых вычетов определен пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, давая оценку доводам Инспекции об отсутствии деловой цели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности, основанным на анализе экономической целесообразности совершенных сделок по получению и передаче инвестиционных прав, источникам возникновения денежных средств, обоснованно признали их неправомерными, поскольку налоговая база по НДС, а также заявленные Обществом в декларации вычеты, были сформированы не в результате операций по получению и передаче инвестиционных прав, а в результате совершения иных сделок, напрямую относящихся к строительству объекта. Инспекция не доказала, что источник возникновения денежных средств в данном случае должен являться предметом рассмотрения в вопросе применения налоговых вычетов по НДС, что анализируемые Инспекцией сделки непосредственно связаны с формированием налоговой базы по НДС и налоговых вычетов. Сделки с ЗАО "Финансовая корпорация" проводились без НДС и в результате этих сделок ни у одной из сторон не были сформированы налоговые вычеты по НДС, в связи с чем суды не признали их доказательствами неправомерности применения вычета по НДС по затратам, связанным со строительством объекта. Довод об отсутствии деловой цели, как установлено судами, опровергается доказательствами, представленными Обществом в материалы дела.

Суды, давая оценку доводу Инспекции о взаимозависимости участников сделки, пришли к верному выводу, что данный довод не может являться основанием для отказа в вычетах, поскольку Инспекцией в данном случае не представлено доказательств о влиянии взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности Общества и права заявителя на спорные налоговые вычеты по НДС.

Ссылка Инспекции на отсутствие лицензии на выполнение общестроительных работ у Общества судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно указано судами, на момент заключения инвестиционного договора 21.02.2006 заказчик (Общество) имел соответствующую лицензию, срок которой истекал 07.10.2006; в дальнейшем Обществом заключен договор подряда на осуществление функций технического заказчика с ЗАО "Сибакадеминвест", которое производило осуществление и организацию строительных работ и у которого имелась соответствующая лицензия. Позднее функции технического заказчика выполнялись ООО "СибАкадемИнжиниринг", который также мог производить строительные работы на основании соответствующей лицензии.

В целом все доводы Инспекции (в том числе относительно отсутствия объектов налогообложения и формирования налоговой базы у всех участников сделок; отсутствия проектно-сметной документации на выполнение подрядных подготовительных работ, а также отсутствия адреса выполнения подрядных работ; порядка расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28170/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.