Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А45-28949/2009 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации производственной площадки, при этом ограничения в его обороте отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А45-28949/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Трейд" (далее - ООО "Вестерн Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ОАО "Комета"), открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия"), обществу с ограниченной ответственностью "Брант" (далее - ООО "Брант"), о признании недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующими закону следующих сделок: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19.09.2007 между ОАО "Комета" и ОАО "Комета-Энергия" с одной стороны, и мэрией города Новосибирска с другой стороны; соглашение от 09.07.2008, заключенное между ОАО "Комета" и ОАО "Комета-Энергия"; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.04.2009 между ОАО "Комета" и ООО "Брант".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части признания недействительными: договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.09.2007 между ОАО "Комета" и ОАО "Комета-Энергия" с одной стороны, и мэрией города Новосибирска с другой стороны; соглашения от 09.07.2008, заключенного между ОАО "Комета" и ОАО "Комета-Энергия".

Решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной 23.04.2009 между ОАО "Комета" и ООО "Брант" отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Вестерн Трейд" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на наличие у него права на обращение с настоящим иском и отмечает, что это обусловлено тем, что ООО "Брант" создает препятствия в пользовании истцом землями общего пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 54:35:01 2668:144, также создает препятствия к доступу истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 54:35:01 2668:0113.

ООО "Вестерн Трейд" считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

ООО "Вестерн Трейд" отмечает, что в составе земельного участка с кадастровым номером 54:35:01 2668:144, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:01 2668:0113, имеются земли общего пользования (автомобильная дорога).

По мнению заявителя, при исследовании и оценке инженерно-топографического плана и акта сдачи на наблюдение за сохранностью обозначенных на местности точек границ земельного участка 54:35:01 2668:144, суды не учли, что используемые в них знаки и обозначения утверждены нормативно-техническими документами в области геодезической и картографической деятельности.

Представитель ООО "Вестерн Трейд" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Брант" и ОАО "Комета" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просили оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Комета", ОАО "Комета-Энергия" с одной стороны и мэрией города Новосибирска с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2007 N 2106 с кадастровым номером 54:35:01 2668:0113.

Соглашением от 09.07.2008 между ОАО "Комета" и ОАО "Комета-Энергия" указанный земельный участок был разделен на шесть земельных участков, из которых земельный участок с кадастровым номером 54:35:01 2668:144 перешел в собственность ОАО "Комета".

По договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2009 ОАО "Комета" передало в собственность ООО "Брант" земельный участок с кадастровым номером 54:35:01 2668:144. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 19.10.2009 ООО "Брант" предупредило ООО "Вестерн Трейд", которое является собственником земельного участка, непосредственно имеющим границу с участком ООО "Брант", о том, что общество намерено осуществить действия по огораживанию своего земельного участка для строительства складского комплекса.

Посчитав, что в составе земельного участка с кадастровым номером 54:35:01 2668:0113, переданного мэрией г. Новосибирска ОАО "Комета" и ОАО "Комета-Энергия" по договору купли-продажи от 19.09.2007 N 2106, имелись земли общего пользования, и в результате совершения данной сделки, а также всех последующих сделок со спорным земельным участком было нарушено право истца, в том числе право на проход и проезд через земли общего пользования, ООО "Вестерн Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:01 2668:144, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации производственной площадки, с учетом отсутствия ограничений в его обороте, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.04.2009 сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28949/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.