Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А46-5391/2010
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ш.В.А. (далее - ИП Ш.В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2009 N 1561/09 по делу об административном правонарушении.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности; нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Решением от 12.05.2010 Арбитражного суда Омской области требования индивидуального предпринимателя Ш.В.А. о признании незаконными и отмене постановления от 23.03.2010 N 572/10, от 23.03.2010 N 573/10 удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания от 23.03.2010 N 573/10, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. В части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2010 N 572/10, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить.
Административный орган полагает, что вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован, ИП Ш.В.А. не имела права осуществлять торговлю табачными изделиями в проверяемом объекте.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по доводам Управления Роспотребнадзора по Омской области возражает, просит решение оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 05.02.2008 Ш.В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 308554303600433.
Руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области 05.02.2010 вынесено распоряжение N 493/вп о проведении в отношении ИП Ш.В.А. внепланового мероприятия по надзору за соблюдением прав потребителей.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Т. было проведено мероприятие по надзору 08.02.2010 в отношении ИП Ш.В.А., по результатам которого 08.02.2010 были составлены акт N 493/вп и 15.02.2010 протоколы об административном правонарушении N 572/10 и 573/10.
В протоколе от 15.02.2010 N 572/10 зафиксировано, что 08.02.2010 в 17.00 час. при обследовании столовой - кафе "Изумруд Сибири", принадлежащего ИП Ш.В.А., расположенного в Омском районе, п. Новоомский, ул. Титова, 45, административным органом выявлено нарушение статьи 11, части 1 статьи 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 6, 11, 12, 13, 28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036; части 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; а именно - в предприятии общественного питания отсутствует вывеска с указанием наименования организации, места нахождения, режима работы; отсутствует перечень услуг (прейскурант, меню) с указанием цен на реализуемые продукты, напитки; отсутствуют оформленные ценники (на реализуемых напитках, табачных изделиях) имеются только стакеры с указанием цены.
Данные действия, по мнению административного органа, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 23.03.2010 N 572/10 главного государственного санитарного врача по Омской области ИП Ш.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Протоколом от 15.02.2010 N 573/10 зафиксировано, что 08.02.2010 в 17.00 час. при обследовании столовой кафе "Изумруд Сибири" ИП Ш.В.А., расположенного в Омском районе, п. Новоомский, ул. Титова, 45, административным органом выявлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию"; статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; а именно - в реализации находятся табачные изделия с завышением максимальной розничной цены (далее - МРЦ): на сигареты "Winston super slim" МЦР на пачках значится 33.00 руб., на ценнике указано 35.00 руб., соответственно: "Bond Street" МРЦ на пачках -21.00 руб., на ценнике - 25.00 руб., "Parlament Lights" МРЦ на пачках 60.00 руб., на ценнике - 65 руб., "Сhesterfield" МРЦ на пачках 32.00, на ценнике - 35 руб., "Marlboro Lights" МРЦ на пачках 42.00 руб., на ценнике - 45.00 руб., "Marlboro Gold" МРЦ на пачках 47.00 руб., на ценнике - 50.00 руб., "Aroma Rich (Rum&Cherry)" МРЦ на пачках 42.00 руб., на ценнике - 45.00 руб., "Glamour Libac" МРЦ на пачках 29.00 руб., на ценнике - 30.00 руб., "Kiss super slims" МРЦ на пачках 24.00 руб., на ценнике - 25.00, "LD club gold" МРЦ на пачках - 21.00 руб., в то время как на оформленном ценнике указано 25.00 руб.
Данные действия, по мнению административного органа, подтверждают наличие состава административного правонарушения и влекут наложение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 23.03.2010 N 572/10 главного государственного санитарного врача по Омской области ИП Ш.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 500 руб.
Постановлением от 23.03.2010 N 573/10 ИП Ш.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что указанные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают её права и законные интересы ИП Ш.В.А., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды указали на возможность применения норм права о малозначительности, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на наступление существенной угрозы общественным отношениям и последствиях, не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Судами установлено, что факт совершения ИП Ш.В.А. административного правонарушения подтвержден доказательствами в совокупности: актом проверки N 493/вп от 08.02.2010 и протоколом N 573/10 об административном правонарушении от 15.02.2010.
Нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области порядка и сроков при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также ненадлежащего извещения предпринимателя, в совершении процессуальных действий по делу не выявлено.
Протокол N 573/1
