Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А70-4344/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А70-4344/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - ООО "Эверест-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" (далее - ООО "НТЦ Травы Сибири") о взыскании задолженности по договору подряда N 287-У от 05.11.2009 в размере 8 135 743,02 руб., в том числе 7 925 800,15 руб. основного долга, 209 942,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "НТЦ Травы Сибири" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права - пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не исполнил в полном объеме свои обязанности и не имел право на стопроцентную оплату работ. Ответчик имел право удерживать денежные средства по договору, так как истец выполнил работу с недостатками. Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности.

ООО "Эверест-М" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НТЦ Травы Сибири" обязательства по оплате выполненных для него ООО "Эверест-М" работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "Научно-технологический центр травы Сибири" (застройщик), ООО "Эверест-М" (подрядчик) и ООО "Стройпроектинвест" (заказчик), заключен договор подряда N 287-У, согласно которому застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта (устройство кровли) в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику и застройщику в срок до 01.12.2009.

Согласно пункту 3.4 договора, застройщик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ предусмотренных пунктом 3.1 договора, что составляет 3 553 445,51 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней от даты заключения договора. Остальная часть денежных средств оплачивается застройщиком подрядчику по окончании очередного этапа работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком этапа работ, в размере, указанном в акте (форма КС-2).

Судом установлено, что истец (подрядчик) принятые обязательства исполнил, выполнив подрядные работы в указанные сроки на сумму 11 925 800,15, что подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2009.

Указанные акты подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Ответчик принятые работы оплатил частично, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 250 от 25.12.2009 на сумму 4 000 000 руб.

Также в дело представлено гарантийное письмо ответчика, направленное в адрес истца по факсимильной связи, в котором ответчик гарантирует произвести оплату за выполненные работы в сумме 7 925 800,15 руб. в срок до 01.04.2010 (л.д. 55).

Поскольку ответчик в указанный в письме срок оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 925 800,15 руб. в срок до 14.04.2010 (л.д. 56).

Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно качества фактически выполненных в рамках договора работ, но доказательства наличия недостатков, суду не представил.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с условиями договора предусмотрен гарантийный срок качества выполнения работ, по которому подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантированной эксплуатации объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемка результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком и застройщиком, однако обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок ответчиком не исполнены.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не качественно, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обнаружение в период гарантийного срока каких-либо недостатков не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Не подлежит принятию довод кассационной жалобы о том, что суд не дал соответствующую оценку условиям договора о том, что до окончательной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, заказчик должен был уплатить подрядчику лишь 90% от стоимости выполненных работ, а оставшиеся 10% - после ввода объекта.

Из материалов дела усматривается, что данный довод ответчик не заявлял в суде первой инстанции, и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для его исследования.

Вместе с тем, как правильно указал истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, его обязанностью по рассматриваемому договору являлось не возведение всего объекта, а только устройство кровли на складе, и исполнение ответчиком договорных обязательств перед ним не зависит от времени ввода в эксплуатацию всего объекта.

Кроме того, судом исследовалось направленное ответчиком в адрес истца письмо от 02.03.2010 N 29, в котором он гарантировал произвести оплату истцу в полном объеме в срок до 01.04.2010. Данным письмом ответчик фактически подтвердил наличие у него обязательства по оплате перед истцом независимо от сроков ввода в эксплуатацию всего объекта.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

От ООО "Эверест-М" поступило ходатайство возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 60 000 руб.

К ходатайству истца приложен договор поручения от 22.04.2010, заключенный между ООО "Эверест-М" и К.С.В. В подтверждение понесенных расходов представлены копии расходных кассовых ордеров.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, объемов дела и его продолжительности, а также степени сложности, считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу N А70-4344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.