Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А70-913/2010 Удовлетворяя требования о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ и взыскании задолженности, суд исходил из существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также отсутствия со стороны ответчика дальнейших указаний по исполнению контракта, кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А70-913/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" (далее - ООО "Трансстройтоннель-99") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", далее - ГБУ ТО УАД) о расторжении государственного контракта N 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта "Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте" и о взыскании 12 668 480 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ ТО УАД предъявило встречный иск к ООО "Трансстройтоннель-99" о расторжении государственного контракта N 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта "Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А70-913/2010, первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 1067 от 11.11.2005 на разработку рабочего проекта "Строительство подземного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте". С ГБУ ТО УАД в пользу ООО "Трансстройтоннель-99" взыскано 12 668 480 руб. задолженности, а также 76 842 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУ ТО УАД просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трансстройтоннель-99".

По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2008 указывает на приемку всего объеме работ, выполненного истцом, и является окончательным. Вывод суда о том, что в связи с ненаправлением мотивированного отказа от приемки документации, ответчик считается принявшим работу по акту от 29.02.2008 о приемке выполненных работ, является ошибочным. Кроме того, акт от 29.02.2008 не может являться законным вследствие наличия двустороннего акта, составленного 25.12.2008.

ООО "Трансстройтоннель-99" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2005 между ООО "Трансстройтоннель-99" (подрядчик) и ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (06.07.2009 переименовано в ГБУ ТО УАД, заказчик) заключен Государственный контракт N 1067 на разработку рабочего проекта "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте" (далее - контракт N 1067).

По условиям контракта подрядчик обязался разработать рабочий проект на "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте" (переход сложной конфигурации четырехлинейное пересечение), согласно Заданию на разработку рабочего проекта, которое являлось Приложением N 1 к Договору, а заказчик обязался приять указанные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 2.1. контракта N 1067 стоимость работ составляет 23 033 600 руб.

Заказчик в течение 25 дней со дня подписания контракта оплачивает аванс в размере 30% от стоимости контракта для организации проектно-изыскательских работ (пункт 2.3.).

Календарным планом работ по контракту (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2006) был предусмотрен единственный этап - проектно-изыскательские работы, со сроком выполнения апрель 2007 года.

Срок выполнения работ определен до апреля 2007 года (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2006).

23.01.2009 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении государственных контрактов, в том числе и государственного контракта N 1067 от 11.11.2005.

Письмом от 15.05.2009 заказчиком в адрес подрядчика было направлено для подписания соглашение о расторжении государственного контракта.

Истец в свою очередь в адрес ответчика направил свой проект соглашения о расторжении государственного контракта, согласно которому на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 19 578 560 руб., а, следовательно, на момент расторжения контракта задолженность заказчика, с учетом перечисленного аванса в размере 6 910 080 руб., составляет 12 668 480 руб.

Заказчик от подписания указанного соглашения отказался, указав на нарушение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

В связи с изложенным ООО "Трансстройтоннель-99" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ГБУ ТО УАД, сославшись на нарушение ООО "Трансстройтоннель-99" сроков выполнения работ по контракту N 1067, обратилось в суд со встречным иском о расторжении государственного контракта N 1067.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заданием на разработку рабочего проекта было предусмотрено проектирование с целью строительства подземным способом без ограничения работы автотранспорта.

При этом в ходе исполнения контракта N 1067 истцу стало известно, что соблюдение при проектировании условия о подземном способе строительства без ограничения работы автотранспорта невозможно.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик направил в адрес заказчика письмо (Исх. N 223 от 29.03.2007), в котором предупредил о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, предложив для рассмотрения проектные материалы для проектирования с учетом строительства пешеходного перехода открытым способом.

10.04.2007 на техническом совещании по вопросам проектирования подземного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Мельникайте и строительства перехода в районе площади "400-летия г. Тюмени", было принято решение о согласовании открытого способа строительства проектируемого пешеходного перехода.

28.01.2008 на заседании Технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, с участием представителей заказчика, принято решение о приостановлении разработки рабочего проекта "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Мельникайте" до принятия решения на координационном совете по транспортной развязке на данном пересечении (п. IV Протокола).

11.02.2008 на заседании Технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени, принято решение ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" совместно с ООО "Трансстройтоннель-99", определиться с объемом выполненных работ по разработке рабочего проекта на строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Мельникайте".

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик должен был осуществить встречное обязательство - внести изменения в архитектурно-планировочное задание.

Однако доказательств того, что ответчиком были даны истцу дальнейшие указания по исполнению контракта, а также предложения об изменении условий контракта, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Трансстройтоннель-99", руководствовался статьями 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 9, частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Установив, что в рамках государственного контракта N 1067 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также отсутствие со стороны ответчика, дальнейших указаний по исполнению контракта, суд первой инстанции посчитал необходимым расторгнуть контракт N 1067, заключенный между ООО "Трансстройтоннель-99" и ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что приостановка исполнения контракта N 1067, повлекшая нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, происходила по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту ООО "Трансстройтоннель-99" представило акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, накладную N 1067/1 от февраля 2008 года, сметы N 1, 2, 3.

При вынесении решения о взыскании с ГБУ ТО УАД в пользу ООО "Трансстройтоннель-99" задолженности, арбитражный суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта заказчик в адрес подрядчика не направил, доказательств возврата подрядчику проектной документации не представлено.

Суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика относительно принятия проектно-изыскательских работ на сумму 19 578 560 руб., указав, что от 25.12.2008, подписанный сторонами, свидетельствует о принятии ответчиком без возражений работ, выполненных в размере перечисленного аванса.

Подписание Акта выполненных работ от 25.12.2008 не означает внесение изменений в Государственный контракт и уменьшение стоимости (цены) проектных работ, указанный акт нельзя рассматривать как итоговый и приводить его в качестве документа, определяющего окончательную стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт VIII протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени от 11.02.2008, указанный при составлении акта от 25.12.2008 как на доказательство того, что данным актом определены объемы выполненных по контракту работ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данным пунктом протокола технического совещания по вопросам проектирования объектов дорожного хозяйства г. Тюмени сторонам контракта предложено определить объемы выполненных работ.

Между тем, сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общая стоимость работ была изменена.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А70-913/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.