Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А75-12197/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку и установку оборудования и встречное требование о взыскании договорной неустойки, суд взыскал с первоначального истца неустойку в результате проведения зачета, исходя из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ по его установке, а также нарушения истцом сроков поставки товара, его установки, наладки и монтажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А75-12197/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" 13.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек основного долга, 420 879 рублей 44 копеек неустойки и 437 421 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате полученного товара (системы видеонаблюдения) и работ по его монтажу в соответствии с условиями государственного контракта от 11.06.2008 N 230.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление 19.02.2010 предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техно-Сервис" 4 363 468 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.06.2008 N 230.

Встречное требование заказчика мотивировано несвоевременным выполнением исполнителем обязательств по государственному контракту от 11.06.2008 N 230 в части поставки и установки товара (системы видеонаблюдения).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек задолженности и 127 591 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказался от иска в части взыскания 420 879 рублей 44 копеек неустойки.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав с ООО "Техно-Сервис" в пользу Управления 450 000 рублей неустойки в результате проведения зачета.

Производство по делу в части взыскания 420 879 рублей 44 копеек неустойки по первоначальному иску прекращено в связи с отказом ООО "Техно-Сервис".

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ по его установке, а также нарушения истцом сроков поставки товара, его установки, наладки и монтажа.

Постановлением от 24.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ООО "Техно-Сервис" о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не находится в зависимости от поведения ответчика по принятию и оформлению соответствующих актов приема-передачи товара.

В кассационной жалобе ОАО "Техно-Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

По утверждению заявителя, просрочка исполнения обязательств по государственному контракту произошла по вине Управления, которое в течение длительного периода времени не предоставляло помещение для оборудования диспетчерского центра, не организовывало электроснабжение и места расположения видеокамер, что следует из переписки сторон.

На этом основании заявитель считает необходимым применение пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Представитель ОАО "Техно-Сервис" в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Ответчик согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по зачету взысканных сумм и снижении непогашенной части неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с Управлением (заказчиком) государственному контракту от 11.06.2008 N 230 ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) обязалось создать в соответствии с техническим заданием (приложения N 1, 3) систему видеонаблюдения в городе Нефтеюганске, включая поставку оборудования согласно спецификации, выполнение работ по установке, наладке и монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию до 10.12.2008 с последующим гарантийным обслуживанием, поставкой и внедрением программного продукта, его установкой и сопровождением.

В приложении N 2 к контракту согласованы график и сроки выполнения семи этапов работ.

Цена контракта составляет 25 000 000 рублей, часть которой в размере 30% (7 500 000 рублей) оплачивается в течение 10 банковских дней с момента его подписания. Окончательный расчет - 70% (17 500 000 рублей) производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (приема-передачи) обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта исполнитель несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков исполнения обязательств. В частности, в пункте 6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования ООО "Техно-Сервис" о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек задолженности суд правильно исходил из норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям сторон по поставке товара для государственных нужд правил о договоре поставки (статьи 506-523), а также с учетом смешанного характера государственного контракта с элементами подряда обоснованно руководствовался нормами главы 37 Кодекса.

Установив частичное исполнение Управлением обязательства по оплате 24.06.2008 и 02.11.2009 принятого 06.10.2009 товара и выполненных работ по его установке, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате всей стоимости товара согласно статьям 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и работ по установке, монтажу и наладке (статья 711 Кодекса) на общую сумму 2 483 333 рублей 33 копеек задолженности.

Кроме того, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по полной оплате товара суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 09.03.2010 в сумме 120 371 рубля 33 копеек по действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

В части взыскания 420 879 рублей 44 копеек неустойки суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу ввиду отказа истца (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подписания сторонами актов от 06.10.2009 N Ф000111 о приемке-передаче монтажных и пусконаладочных работ, установке и настройке программного обеспечения, по обучению персонала, суд первой инстанции также установил просрочку выполнения ООО "Техно-Сервис" своих обязательств в обусловленные государственным контрактом сроки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил встречное требование заказчика о взыскании с исполнителя договорной неустойки согласно расчету в сумме 3 786 063 рублей 68 копеек.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования исполнителя и основано на однородных обязательствах, суд первой инстанции правомерно (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ООО "Техно-Сервис" в пользу Управления 450 000 рублей неустойки, уменьшенной в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о просрочке исполнения своих обязательств в силу пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине Управления не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и правильно оценили условия исполнения сторонами обязательств при исполнении государственного контракта.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права о надлежащем уведомлении в суде апелляционной инстанции опровергается имеющимся в деле доказательствам направления этому лицу почтовой корреспонденции по известному юридическому адресу, а также получения почтового извещения его представителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу N А75-12197/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.