Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А03-8412/2008 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога и НДФЛ, суд исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов процентов за уплату кредитов, поскольку по спорным кредитным договорам фактическая выдача кредита производилась в одном квартале и условия выдачи кредитов являются сопоставимыми по сумме кредита, процентам за пользование кредитом, сроку возврата кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А03-8412/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Заречное" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 23.07.2008 N РА-07-10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) в сумме 129 857,34 руб., пени в сумме 36 832 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 3 554 руб., пени в сумме 2 899 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 827,6 руб., пени в сумме 743,21 руб., штрафов за неуплату единого налога в размере 27 520 руб., по НДФЛ в размере 1 448,4 руб.

Решением от 08.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу единого налога за 2005 год - 93 468 руб., пени - 25 021 руб., штрафа - 18 693,6 руб., единого налога за 2006 год - 3 399 руб., пени - 857,81 руб., штрафа - 6 798 руб., в части удержания и перечисления НДФЛ - 3 554 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 93 468 руб., пени в сумме 25 021 руб., штрафа в размере 18 693,6 руб., за 2006 год в сумме 3 399 руб., пени в сумме 857,81 руб., штрафа в размере 6 798 руб., в части удержания и перечисления НДФЛ в сумме 3 354 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что нельзя признать законными и обоснованными выводы арбитражных судов по эпизодам, связанным с исключением налоговым органом из состава расходов процентов по договорам N 45.01.2005/052 от 20.02.2004 и N 45.01.2005/ 082 от 21.03.2005 и 200 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 364 от 18.07.2006 в адрес ООО "Алтайагропромснаб".

При новом рассмотрении настоящего дела решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: единого налога за 2005 год в сумме 93 468 руб., пени - 25 021 руб., штрафа - 18 693,6 руб., единого налога за 2006 год в сумме 3 399 руб., пени - 857,81 руб., штрафа - 6 798 руб., в части удержания и перечисления НДФЛ - 3 554 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.07.2008 N РА-07-10, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога в размере 27 520 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 1 448,4 руб., предложено уплатить единый налог по сроку 31.03.2006 в сумме 104 794 руб., по сроку 31.03.2007 в сумме 32 806 руб., страховые взносы в сумме 3 827,6 руб., пени по единому налогу в сумме 36 832,19 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 899,68 руб. и страховым взносам в сумме 743,21 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 242 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне исследовав все доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно статьи 71, абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 252, 269, 346.16 НК РФ, пришли к правильным выводам, что отнесение в состав расходов процентов за уплату кредитов является правомерным, поскольку по спорным кредитным договорам фактическая выдача кредита производилась в одном квартале и условия выдачи кредитов являются сопоставимыми по сумме кредита, процентам за пользование кредитом, сроку возврата кредита, то есть отвечают требованиям абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ; а также о правомерности включения в состав расходов за 2006 год суммы 200 000 руб., перечисленной в адрес ООО "Алтайагроснаб" согласно письма ООО "Техресурс" как кредитора налогоплательщика.

Инспекцией выводы судов не опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты: отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов, поскольку содержание кассационной жалобы сведено к указаниям на описки, допущенные судами, на формальный подход к рассмотрению дела, на нарушение судами при новом рассмотрении дела абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8412/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.