Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А27-1074/2010 Отказывая в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что общество неправомерно допущено к участию в конкурсе, так как его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А27-1074/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Управление государственного заказа Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным решения от 12.01.2010 N 08/38 и недействительным предписания от 12.01.2010 N 08/39.

Заявленные требования мотивированы тем, что процедура рассмотрения заявок и процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведены в полном соответствии с действующим законодательством, допуск ЗАО "Квант" к участию в размещении заказа и признание его победителем конкурса является обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - ООО "Сибмер"), закрытое акционерное общество "Квант" (далее - ЗАО "Квант").

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного о признании незаконным решения и недействительным предписания УФАС по Кемеровской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление государственного заказа Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления государственного заказа Кемеровской области.

Управление ссылается на несоответствие решения и предписания требованиям пунктов 3.33 и 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Кемеровской области по доводам Управления государственного заказа Кемеровской области возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного заказа Кемеровской области на основании заявки государственного заказчика - Государственного учреждения здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" о размещении государственного заказа объявлен открытый конкурс на выполнение работ по замене источника гамма-излучения.

На участие в конкурсе поданы две заявки ЗАО "Квант" и ООО "Сибмер".

Процедура вскрытия конвертов с заявками проведена 18.12.2009, о чем составлен соответствующий протокол N 1. Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проведена 21.12.2009. Согласно протоколу N 2 оба участника размещения заказа признаны участниками конкурса и допущены к участию в данном конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 22.12.2009 победителем признано ЗАО "Квант". Это отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок от 22.12.2009 N 2.

ООО "Сибмер", полагая, что конкурсной комиссией нарушены требования о размещении заказа, 24.12.2009 обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Кемеровской области.

Рассмотрев жалобу ООО "Сибмер" на действия заказчика - ГУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" и единой конкурсной комиссии уполномоченного органа - Управления государственного заказа Кемеровской области при проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене источника гамма-излучения, УФАС по Кемеровской области 12.01.2010 приняло решение N 08/38.

Решением от 12.01.2010 N 08/38 жалоба ООО "Сибмер" признана частично обоснованной; единая комиссия уполномоченного органа - Управления государственного заказа Кемеровской области признана нарушившей часть 2 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Квант" неправомерно допущен к участию в конкурсе, так как заявка данного Общества не соответствует требованиям конкурсной документации, в частности, отсутствует конкретное предложение о сроке предоставления гарантии качества выполненных работ.

Считая оспариваемые решение УФАС по Кемеровской области незаконным и предписание недействительным, Управление государственного заказа Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Управления государственного заказа Кемеровской области, исходили из несоответствия заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Имеющаяся в материалах дела конкурсная документация (форма N 4) содержит требования к сроку предоставления гарантий качества работ: подрядчик должен предоставить гарантии качества выполненных работ по перезарядке источника гамма-излучения на срок не менее 1 года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно информационной карте (пункт 19) установлены следующие критерии оценки заявки на участие в конкурсе: 1) цена контракта; 2) срок предоставления гарантии качества выполненных работ.

В пункте 17 Инструкции участникам размещения заказа указано, что заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям конкурсной документации, не содержать недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, указанных в информационной карте.

В силу части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ЗАО "Квант" не содержит конкретного предложения участника размещения заказа о сроке предоставления гарантии качества выполненных работ по перезарядке источника гамма-излучения.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Квант" в форме N 4 заявки на участие в конкурсе предложены условия по сроку предоставления гарантии, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

С учетом положений пунктов 13, 61-62 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок на участие в конкурсе) предложение участника размещения заказа должно содержать конкретный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, месяцах и т.д.), и срок этот не может быть меньше минимального срока, установленного конкурсной документации. Указание на "не менее", или "не более" не допускается, так как не позволяет установить, какой именно срок предоставления гарантии качества предложен участником размещения заказа, и не позволяет определить рейтинг, присуждаемый заявке по данному критерию, формула которого установлена пунктом 66 Правил оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о признании Управлением государственного заказа Кемеровской области нарушившим часть 2 статьи 27 и пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Главой 2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено составление трех протоколов: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Конкурсной комиссии не предоставлено право выносить иные протоколы, в том числе, о внесении изменений в Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Суды правильно указали, что внесение изменений в протокол оценки и сопоставления заявок не влияет на правомерность вывода УФАС по Кемеровской области о том, что заявка ЗАО "Квант" не соответствует требованиям конкурсной документации.

Из формы N 4 следует, что конкурсной документацией установлен объем предоставления гарантии качества работы - а именно подрядчик должен предоставить гарантии качества выполненных работ по перезарядке источника гамма-излучения; установлен минимальный срок предоставления гарантии качества работ - не менее 1 года с момента подписания акта выполненных работ и единица измерения - год.

При этом суды правильно отметили, что исключение одно из двух критериев оценки заявок противоречит пункту 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, которым установлено, что оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев заявок, одним из которых является критерий "цена контракта", Закону N 94-ФЗ, а также конкурсной документации.

Отклоняя довод заявителя о несоответствии решения и предписания требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы суды правильно исходили из того, что отсутствие в резолютивной части решения УФАС по Кемеровской области указания на то, какие конкретно доводы жалобы признаны обоснованными, не влияет на факт установленных нарушений и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения УФАС по Кемеровской области незаконным.

Отсутствие в предписании иных требований, помимо установленных, не свидетельствует о несоответствии данного предписания действующему законодательству, и о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного заказа Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.