Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А27-10973/2009 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А27-10973/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя С.Ф.П. (далее по тексту - предприниматель С.Ф.П., должник) И.Г.Р. на основании статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2009 N 225, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - территориальное управление) и А.В.Ж., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на А.В.Ж. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество - гараж-стоянку N 46, площадью 13,8 кв.метров, кадастровый номер: 42:24:000000:0000:934:/3:1046/В, расположенный по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 28 (далее - спорное имущество).

Определением от 05.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Г.Л.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим И.Г.Р. требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий И.Г.Р. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, поскольку в случае реализации предмета залога в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, могли бы быть направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим. Открытое акционерное общество "МДМ банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) незаконно получило все средства от продажи предмета залога не только преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди, но и перед внеочередными кредиторами и до погашения судебных расходов. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), в то время как суд должен был руководствоваться только статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Также в жалобе указано на продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной, что не было оценено судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.10.2008 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-3873/08 с общества с ограниченной ответственностью "Фанк" и С.Ф.П. в пользу открытого акционерного общества "УРСА Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") взыскано солидарно 651 584 рубля 61 копейка задолженности по кредитному договору от 13.12.2006 N 355/2006-1/00-39/2006-1/339, 7 357 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий С.Ф.П. - гараж-стоянка N 46, площадью 13,8 кв.метров, кадастровый номер 42:24:000000:0000:934/3:1046/В, установлена его начальная продажная цена - 520 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 указанное имущество было передано на торги. По результатам публичных торгов, проведённых 22.06.2009, победителем был признан А.В.Ж., предложивший наиболее высокую цену, о чём составлен протокол от 22.06.2009 N 225/Р.

По итогам торгов 30.06.2009 между территориальным управлением (продавец) и А.В.Ж. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного имущества, стоимость которого - 613 000 рублей - оплачена покупателем в полном объёме. Средства перечислены банку.

Определением от 16.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по заявлению должника - предпринимателя С.Ф.П. - о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 23.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.Г.Р.

Конкурсный управляющий И.Г.Р. полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 30.06.2009 N 225 в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, нарушены права других кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Из статьи 138 Закона о банкротстве следует, что если бы расчёты с кредиторами осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов было бы направлено банку, пятнадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди. Возможность направления средств для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не является основанием для признания сделки недействительной, так как по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве требование о возмещении указанных расходов не существовало до даты совершения оспариваемой сделки. Таким образом, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

Довод заявителя о продаже имущества по заниженной цене подлежит отклонению, так как не доказано наличие предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Указание апелляционным судом на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 32, не относится к процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к основаниям для отмены постановления апелляционного суда в любом случае.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиныпри подаче кассационной жалобы на определения и постановления, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная предпринимателем С.Ф.П. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.Ф.П. государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.