Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А27-24729/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и документально подтвержден размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А27-24729/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Кемерово (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 278 090,20 рублей страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не полностью покрывает ущерб истца, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.С.В., Б.С.И. (т. 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на наличие вопроса, требующего специальных познаний, суд самостоятельно определил соответствие отчетов требованиям закона, их достоверность, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом допущено нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: размер причиненного автомобилю истца ущерба.

ООО "Хлеб" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер О 099 ТТ 54, под управлением водителя П.С.В. и автомобиля MERCEDES BENZ GL, государственный регистрационный номер М 018 ХЕ 42, под управлением водителя Б.С.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009 виновным в ДТП признан П.С.В., управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY (т. 1, л.д. 17-18).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ GL, принадлежащий ООО "Хлеб".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY П.С.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах", в том числе, и от страхового риска "Гражданская ответственность перед другими лицами" по страховому полису серии ВВВ N 0144878464 (сроком действия с 21.12.2008 по 20.12.2009), по полису N АС7156534 добровольного страхования имущества (сроком действия с 21.12.2007 по 17.02.2009), по которому страховая сумма определена в размере 500 000 руб.

Согласно заключению ООО "Росавтоэкс" от 13.02.2009, выполненному по заявке ОСАО "Ингосстрах", стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 221 782 руб., с учетом износа - 218 138 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

ОСАО "Ингосстрах" по платежным поручениям от 25.03.2009 N 165158, от 03.04.2009 произвело страховые выплаты в общей сумме 218 138 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

ООО "Хлеб", не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенным заключением ООО "Росавтоэкс" по заданию ответчика, обратилось в ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 10.06.2009 N 2449 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 376 228 руб. без учета износа, сумма утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль определена в размере 110 000 руб. (т. 1, л.д. 55-73).

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер М 018 ХЕ 42, у официального дилера ЗАО "СТС-автомобили" составили 376 228,20 руб. (т. 2, л.д. 13-15).

ООО "Хлеб", полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате ДТП и размер причиненного ущерба, а также обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Страховой случай (ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб) произошел в течение срока действия страхового полиса АС7156534 и вина страхователя (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

При вынесении решения о взыскании с ответчика 278 090,20 руб. невыплаченного страхового возмещения, суд исходил из данных о размере ущерба, установленных отчетом ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 10.06.2009 N 2449 и подтвержденных данными о фактически понесенных истцом расходах.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А27-24729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.