Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А27-3402/2010 При новом рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суду необходимо установить, имелась ли у арбитражного управляющего возможность провести собрания кредиторов в спорный период с соблюдением требований законодательства о банкротстве по порядку проведения собрания кредиторов, дать оценку вмененному арбитражному управляющему правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А27-3402/2010
(извлечение)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Б.Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении муниципального предприятия "Центр", арбитражным управляющим Б.Е.И. нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением от 30.04.2001 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Выводы суда противоречат федеральному законодательству, не учитывают разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат единству правоприменительной практики.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Б.Е.И. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу отклонить.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2009 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4722/2006 конкурсным управляющим муниципального предприятия "Центр" утвержден Б.Е.И.

В ходе проведенной по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тверской области проверки, были установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления 26.02.2010 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правил о подсудности, закрепленных в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Б.Е.И. отсутствует вина. Апелляционная инстанция кроме этого указала на отсутствие оснований для возбуждения административного производства.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что собранием кредиторов от 22.02.2007 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца.

Определение об утверждении конкурсным управляющим, Б.Е.И. получил 03.06.2009, следовательно, собрание кредиторов должен был провести в период с 04.06.2009 по 04.09.2009.

Собрание кредиторов было назначено на 08.10.2009 и 29.10.2009 и не состоялось по болезни арбитражного управляющего.

Кроме этого, арбитражный управляющий с 28.07.2009 по 17.08.2009, с 05.10.2009 по 16.10.2009, с 29.10.2009 по 11.11.2009 также находился на амбулаторном лечении.

Придя к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не учел и не дал оценки доводам Управления о возможности проведения собрания кредиторов в период с 18.08.2009 по 04.10.2009, с 16.10.2009 по 28.10.2009, с 12.11.2009 по декабрь 2009.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении не дана оценка доводам Управления о нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. В этой части доводы Управления, изложенные в заявлении и протоколе об административном правонарушении, оставлены без рассмотрения и оценки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, такой повод имел место, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.И. послужило непосредственное обнаружение Управлением, уполномоченным составлять протокол, допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве в ходе рассмотрения поступившей жалобы.

Выводы апелляционной инстанции в этой части являются необоснованными.

С учетом того, что при рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены указанные в заявлении и протоколе об административном правонарушении доводы Управления о возможности проведения собраний в установленном порядке в сроки с 18.08.2009 по 04.10.2009, с 16.10.2009 по 28.10.2009, с 12.11.2009 по декабрь 2009, так же что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, имелась ли у арбитражного управляющего возможность провести собрания кредиторов в период с 18.08.2009 по 04.10.2009, с 16.10.2009 по 28.10.2009, с 12.11.2009 по декабрь 2009 с соблюдением требований Закона о банкротстве по порядку проведения собрания кредиторов, дать оценку вмененному арбитражному управляющему нарушению требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, оценить в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3402/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.