Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А45-3838/2010 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства суду необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов о невозможности заключения договора технологического присоединения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А45-3838/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество, ЗАО "РЭС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 29.12.2009 по делу N 02-01-69-10-09 и предписания от 29.12.2009 N 02-02-01-69-10-09.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям гражданского законодательства, устанавливающего случаи обязательного заключения договора на технологическое присоединение потребителя при отсутствии технической возможности данного присоединения.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных ЗАО "РЭС" требований было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины ЗАО "РЭС" в нарушении антимонопольного законодательства не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Новосибирской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Отзывы от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (РЖД) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Федоровича до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель В.Ю.Ф. 27.07.2009 обратился в ЗАО "РЭС" с заявлением на выдачу технических условий для технологического присоединение с целью электроснабжения подвального помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2, с мощностью нагрузки - 6 кВт.

Не согласившись с письменным сообщением ЗАО "РЭС" о технической невозможности присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ПС "Вокзальная", предприниматель В.Ю.Ф. обратился с заявлением в Управление ФАС по Новосибирской области.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N 02-01-69-10-09 ЗАО "РЭС" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в незаключении договора с индивидуальным предпринимателем В.Ю.Ф. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2, и ненаправлении индивидуальному предпринимателю В.Ю.Ф. технических условий к данному договору на присоединение энергопринимающего устройства.

На основании вышеуказанного решения от 29.12.2009 ЗАО "РЭС" выдано предписание от 29.12.2009 N 02-01-69-10-09 о заключении в срок до 05.02.2010 с индивидуальным предпринимателем В.Ю.Ф. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2, и о выдаче технических условий на присоединение как неотъемлемое приложение к договору.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления ФАС по Новосибирской области, ЗАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "РЭС" требований, исходили из того, что заявитель, занимающий доминирующее положение на товарном рынке в сфере услуг по передаче электрической энергии и включенный в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не выполнив требования о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и направлении индивидуальному предпринимателю В.Ю.Ф. технических условий к данному договору, нарушило пункты 3, 6 и 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных, постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правил), что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

При этом арбитражные суды указали на то, что в результате нарушений ЗАО "РЭС" требований законодательства были нарушены права и законные интересы предпринимателя В.Ю.Ф.

Однако выводы арбитражных судов относительно нарушения заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, нарушения прав предпринимателя В.Ю.Ф. при отказе в присоединении энергопринимающего устройства - подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2, в связи с отсутствием технической возможности со стороны смежной сетевой организации на данное присоединение не основаны на полном и всестороннем исследований имеющихся в деле доказательствах.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов (часть 2).

ЗАО "РЭС", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", определяющих, что субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Обязательства по совершению действий, указанных в статье 3 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), возникает у сетевой организации в силу статьи 26 данного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Пунктами 8, 10 Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение. К заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 11 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что в ответ на обращение индивидуального предпринимателя В.Ю.Ф. ЗАО "РЭС" 14.08.2009 сообщило о необходимости согласования пропуска мощности 6 кВт от ПС "Вокзальная" с собственником подстанции - филиалом ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога (исх. N РЭлС-04-12/47822 от 14.08.2009).

Письмом N ЭТ-20/6-263 от 07.09.2009 филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, являющегося владельцем указанной подстанции, сообщено, что загрузка трансформаторов ПС "Вокзальная" является максимальной и выделение мощности в данный момент технически невозможно, необходимо выполнить большой объем работ, включающий реконструкцию ПС "Вокзальная" и замену силовых трансформаторов.

Кроме того, в пояснениях адресованных Арбитражному суду Новосибирской области от 30.03.2010 филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога (л.д. 61, том 1) указывается, что от подстанции "Вокзальная" питаются объекты ОАО "РЖД", в том числе сети локомотивной тяги, а также сети ЗАО "РЭС" - МУП "Новосибирский метрополитен", прекращение подачи электрической энергии даже кратковременное может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Данные доводы представителем ОАО "РЖД" были поддержаны в судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2010 (л.д. 77-78, том 1), с представлением документов, подтверждающих техническую невозможность присоединения к электрическим сетям ПС "Вокзальная" энергопринимающего устройства предпринимателя В.Ю.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.04.2010 представителем ЗАО "РЭС" было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до получения запроса (исходя из смысла ходатайства, речь идет о получении заключения) из НГТУ о наличии (отсутствии) технической возможности технического присоединения энергопринимающего устройства предпринимателя В.Ю.Ф., которое было судом, отклонено и по делу принят оспариваемый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "РЭС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключения эксперта НГТУ, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции (л.д. 130-131, том 1), вышеуказанное заключение приобщено к материалам дела как доказательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, делая вывод о нарушении ЗАО "РЭС" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, не дал оценки вышеназванному заключению эксперта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка в совокупности всем доказательствам, представленным ЗАО "РЭС" в обоснование своих доводов о невозможности заключения договора технологического присоединения, в полной мере не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть требования норм процессуального права, разрешить спор с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3838/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.