Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А45-808/2009 Суд отказал в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по отказу от исполнения договора купли-продажи нежилого здания, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от спорного договора в связи с его исполнением должником, кроме того, заявителем не доказан факт причинения ему убытков исполнением должником договора купли-продажи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А45-808/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Решением от 15.06.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибхолод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ю.Г.Е..

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой о признании незаконным, нарушающим требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего Ю.Г.Е., выразившегося в непринятии мер по отказу от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 года, по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 года.

Определением суда от 21.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Банк Москвы в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод апелляционного суда о том, что Банк Москвы не доказал наличие вины конкурсного управляющего, является неправильным. У Ю.Г.Е. до момента регистрации перехода права собственности на второго покупателя было достаточно времени для заявления отказа от исполнения договора от 01.12.2008 года. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер по защите имущества должника. Банком Москвы представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов для наиболее полного удовлетворения требований. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление отказа от исполнения договора и предъявление иска о признании недействительными сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, является неверным. Отказ от договора от 01.12.2008 года или признание его недействительным могли повлечь возврат проданного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибхолод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобэк" (далее - ООО "Глобэк", покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность здание (административный корпус). Назначение - нежилое, площадь общая - 1 116,4 кв.м, инвентарный номер - 3500507/004, кадастровый номер - 54:35:051190:01, литер А4, этажность - 2, подземная этажность - 1, адрес (местоположение) - город Новосибирск, Кировский район, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 54.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что общая стоимость нежилого здания и земельного участка составляет 5 000 000 рублей, которая должна быть оплачена в рассрочку в течение 5 месяцев ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проданного должником объекта недвижимости и земельного участка под ним покупателем не оплачена. Переход права собственности на указанное административное здание за ООО "Глобэк" зарегистрирован 26.12.2008.

Кроме того, между ООО "Глобэк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009 года, согласно которому спорное имущество продано продавцом покупателю. Переход права собственности на спорное здание зарегистрирован 09.07.2009 за ООО "Галактика".

Полагая неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Ю.Г.Е., выразившееся в непринятии мер по отказу в соответствии со статьёй 102 Закона о банкротстве от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 года и по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 года в связи с отчуждением имущества должника по явно заниженной цене, Банк Москвы обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьёй 60, пунктами 1, 2 статьи 102, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от договора от 01.12.2008 года в связи с его исполнением должником и нахождением спорного объекта недвижимости в настоящее время в собственности другого лица - ООО "Галактика", а также из того, что отказ от сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Банком Москвы не доказан факт причинения ему убытков исполнением должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 года. Судом первой инстанции правильно отмечено, что Банк Москвы не обосновал, каким образом бездействие конкурсного управляющего нарушило его права и законные интересы и каким образом совершение конкурсным управляющим мер по отказу от договора от 01.12.2008 года либо его оспариванию могло восстановить нарушенные права и законные интересы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда о том, что заявление отказа от исполнения договора и предъявление иска о признании недействительными сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит самостоятельные действия конкурсного управляющего, выраженные в его обязанностях и правах. В пункте 3 указано, что конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок; подавать заявления о признании недействительными сделок.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако такого поручения собрания или комитета кредиторов материалы дела не содержат.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.