Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А67-1588/2006 Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении арбитражного суда, поскольку опечаток в спорном постановлении не установлено, кроме того, указание в резолютивной части постановления на наименование подразделения налогового органа не является опиской (опечаткой) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А67-1588/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7488/2007(39618-А67-22)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тогурская управляющая коммунальная компания" (далее - ООО "ТУКК", должник).

Решением арбитражного суда от 08.11.2006 года ООО "ТУКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей утверждён В.А.Е.

Определением арбитражного суда от 30.05.2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий В.А.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 67 344 рублей 09 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.А.Е. взыскано 10 000 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010 года указанное определение отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя В.А.Е. взыскано 67 344 рубля 09 копеек.

Постановлением от 19.05.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 27.02.2010 года оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 27.02.2010 года по настоящему делу. Заявление мотивировано необоснованностью возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Определением от 15.06.2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области просит определение апелляционного суда от 15.06.2010 года отменить, принять новый судебный акт с отражением в резолютивной части: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя В.А.Е. расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 67 344 рублей 09 копеек".

Податель жалобы полагает, что суд не учёл положения статей 34, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", в соответствии с которыми судебные расходы в случае отсутствия денежных средств у должника взыскиваются с заявителя, в данном случае с уполномоченного органа, которым является Федеральная налоговая служба. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области не располагает денежными средствами для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, взыскание вознаграждения и судебных расходов со счёта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области нарушает её права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении от 27.02.2010 года опечаток нет. В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляются только такие описки, опечатки и арифметические ошибки, которые носят технический характер и не изменяют содержание судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в исправлении опечатки, ошибочен.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведённой нормы описки (опечатки) связаны с искажением, допущенным при написании (напечатании) отдельных слов и выражений.

Указание в резолютивной части постановления на наименование подразделения Федеральной налоговой службы не является опиской (опечаткой).

Резолютивная часть указанного постановления соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1588/2006 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.