Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7488/2007(39618-А67-22) Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения временному управляющему за период осуществления процедуры наблюдения, суд указал, что установлено отсутствие у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, таким образом, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя, инициировавшего банкротство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-7488/2007(39618-А67-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А67-1588/2006;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А67-1588/2006

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Тогурская управляющая коммунальная компания" (далее - ООО "ТУКК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е.

Арбитражный управляющий Е. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 4 по Томской области (далее - уполномоченный орган), вознаграждения временному управляющему за период осуществления процедуры наблюдения (с 24.03.2006 по 08.11.2006) в размере 75 247 рублей 31 копейки.

Определением суда от 30.05.2007 конкурсное производство завершено. С Федеральной налоговой службы России в пользу Е. взысканы судебные расходы в сумме 6 006 рублей 20 копеек. Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено.

Определением от 26.07.2007 (судьи С.Д.А., С.А.В., Я.) заявление арбитражного управляющего признано правомерным и удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене судебного акта указывает на нарушение судом норм материального права.

Считает, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку должник - ООО "ТУКК", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление подано в арбитражный суд с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно был допущен представитель конкурсного управляющего по недействительной доверенности, поскольку дело о банкротстве прекращено, и поэтому полномочия представителя прекращены.

Арбитражный управляющий Е. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 26.07.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "ТУКК", имущества для выплаты ему вознаграждения в ходе процедуры наблюдения в размере 75 247 рублей 31 копейки, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы - 75 247 рублей 31 копейки, с заявителя по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом заявления после исключения должника из Единого государственного реестра юридических подлежит отклонению, поскольку материально-правовые отношения по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение своих обязанностей возникли между уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом при принятии заявления статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 22.05.2007, подтверждающая направление арбитражным управляющим указанного заявления уполномоченному органу (л.д. 23, том 6).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1588/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 4 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.