Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А70-1022/2010 Отказывая в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе, суд исходил из того, что заявителем была размещена реклама, способная ввести в заблуждение потребителей в отношении условий получения предлагаемой услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А70-1022/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области) о признании незаконными и отмене решения от 29.10.2010 года N Р09/155-05 и предписания от 29.10.2010 года N Р09/155-06.

Решением от 24.03.2010 года Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" требований отказано.

Постановлением от 01.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановлением от 01.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Управления ФАС по Тюменской области от 29.10.2009 года N Р09/155-05 и предписание от 29.10.2009 года N Р09/155-06.

По мнению заявителя, реклама тарифного плана "Москва-бизнес" является надлежащей, содержит все существенные условия и не вводит потребителей в заблуждение, следовательно, не содержит нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Тюменской области, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления ФАС по Тюменской области - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N Р09/155 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденного в отношении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на основании жалобы ООО "XXI ВЕК", Управлением ФАС по Тюменской области вынесено решение от 29.10.2009 года, в соответствии с которым реклама Интернет-услуг, а именно тарифного плана "Москва-бизнес", размещенного ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" на сайте vvww.nashgorod.ru., признана ненадлежащей, поскольку такая реклама нарушает требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управлением ФАС по Тюменской области выдано ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" предписание от 29.10.2009 года N Р09/155-06, которым данному обществу предложено устранить нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе и прекратить распространение рекламы Интернет-услуг тарифного плана "Москва-Бизнес" без указания части существенной информации о рекламируемом товаре.

Полагая, что в размещенной рекламе не искажен смысл информации и отсутствуют признаки введения потребителя в заблуждение, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу названных правовых норм реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сети Инстернет на сайте www.nashgorod.ru ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" размещена реклама нового тарифного плана "Москва-Бизнес", предлагающая корпоративным клиентам услуги безлимитного широкополосного доступа в Интернет на скорости до 10 Мбит/сек. за 4 000 руб. в месяц.

Однако, в соответствии с расшифровкой тарифов, представленной на сайте www.ertelecom.ru, порог обслуживания нового тарифа в таком режиме (класс обслуживания) ограничен объемом потребления 5 Гбайт, в связи с чем скорость потребления трафика может быть уменьшена оператором связи до 384 Кбит/сек, в случае потребления абонентом более 5 Гбайт трафика за каждый период действия тарифного плана.

В размещенной Обществом в сети Инстернет на сайте www.nashgorod.ru рекламе объем потребления трафика является существенным условием при получении доступа к сети Интернет; возможность уменьшения скорости с 10 Мбит/сек. до 384 Кбит/сек., при потреблении более 5 Гбайт трафика, существенно меняет условия указанные в рекламе.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что распространенная ЗАО "Компания ЭР-Телеком" реклама содержала данные только о максимальной скорости потребления трафика и в ней не были указаны условия, влияющие на снижение такой скорости.

Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения организации в суд послужило вынесение в ее адрес предписания из-за размещения ненадлежащей рекламы.

Орган ФАС России посчитал, что в распространенной ею рекламе Интернет-услуг нет части существенной информации.

Суд округа согласился с этим выводом и пояснил следующее.

По смыслу норм Закона о рекламе она должна содержать не всю информацию, а все существенные данные о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. При этом не допускается искажение смысла сведений и введение потребителя в заблуждение.

Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.

При этом неискаженное представление об услуге должно формироваться при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных (к определенному моменту) рекламных материалов.

В рассматриваемом случае организация разместила на сайте рекламу нового тарифного плана. Корпоративным клиентам предлагалась услуга безлимитного широкополосного доступа в Интернет на определенной скорости за фиксированную ежемесячную плату.

Между тем исходя из расшифровки тарифов, представленной на ином сайте, порог обслуживания нового тарифа в таком режиме ограничивался некоторым объемом потребления. В связи с этим скорость потребления трафика могла быть уменьшена оператором в случае использования абонентом большего количества трафика за каждый период действия тарифного плана.

Названный объем трафика являлся существенным условием при получении доступа к сети Интернет по рекламируемому тарифному плану. Указанная возможность уменьшения скорости при превышении лимита трафика существенно меняет условия, перечисленные в рекламе.

Таким образом, распространенная реклама содержала данные только о максимальной скорости потребления трафика. В ней не были указаны обстоятельства, влияющие на снижение этой величины. Следовательно, потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги.