Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А02-1786/2009 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуг по договорам субаренды транспортного средства, суд исходил из доказанности истцом факта задолженности по договорам аренды на заявленную сумму в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А02-1786/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Обь" (далее - ООО "Обь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии государственного учреждения "Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай" (далее - Охотуправление), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) о взыскании 264 000 руб. стоимости услуг по договорам субаренды транспортного средства (автомобиля Тойота Марк 2) без экипажа, заключённым в 2009 году.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу в части требований истца к Охотуправлению в связи с его ликвидацией прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика Минсельхоза России на Российскую Федерацию в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, ответчик, заявитель).

Решением от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Минприроды России на момент рассмотрения дела в суде не являлось надлежащим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными 05.03.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009 между ООО "Обь" (арендодатель) и Охотуправлением в лице председателя ликвидационной комиссии Ю.С.Г. (субарендатор) договорами субаренды транспортного средства, арендодатель по акту приёма-передачи от 05.03.2009 передал субарендатору автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный номер А 499 НА22, без экипажа в технически исправном состоянии. Арендная плата составляет 33 000 руб. за каждый месяц и должна поступать на расчётный счёт арендодателя ежемесячно по предъявлении счёта и акта выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договоры субаренды являются ничтожными сделками, поскольку влекут расходование бюджетных средств и заключены председателем ликвидационной комиссии до утверждения сметы доходов и расходов ликвидируемого бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности по договорам аренды на заявленную сумму в связи с неисполнением обязательств субарендатором, надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения (Охотуправления) является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которому на момент рассмотрения дела переданы функции и их бюджетные ассигнования ликвидированного учреждения. При этом правильно руководствовался положениями статей 63, 120, 309, 310, 642, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 N 31 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира" и пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу, что Минприроды России является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1786/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.