Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А03-3296/2010 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия оснований для применения тарифа, используемого ответчиком при расчетах с истцом, ввиду недействительности дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и соответственно отсутствия согласования сторонами количества часов использования заявленной мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А03-3296/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (далее - ООО "Ливэка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") с иском о взыскании 152 748,12 руб. неосновательного обогащения, 11 520,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 147 117,14 руб. неосновательного обогащения и 9 720,47 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, взыскивая сумму неосновательного обогащения и процентов за 2010 год, вышел за рамки заявленного иска. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для применения тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) в пределах 5 000 и менее, ввиду отсутствия согласования величины в тексте договора, поскольку ЧЧИМ является расчетной величиной и при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих определить почасовые объемы потребления энергии, за максимальную мощность берется величина, согласованная в договоре. Указывает на то, что ссылка суда на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 несостоятельна, вывод суда о наличии в пункте 69 Методических указаний обязательного для ЭСО порядка определения ЧЧИМ для конкретного абонента основан на неверном толковании данного пункта, применение среднего одноставочного тарифа, утвержденного Постановлением ГУЭИ Алтайского края от 30.11.2008 N 143 не имеет правовых оснований. При этом податель жалобы согласен с выводом суда о возврате неосновательного обогащения в размере 17 934,81 руб. за превышение договорных величин потребления энергии.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО фирма "Ливэка" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 04.04.2008 N 5645.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 к договору энергоснабжения N 5645 от 04.04.2008 стороны согласовали лимиты энергопотребления, заявленную мощность энергопринимающих устройств абонента и число часов использования заявленной мощности.

В период с января по июнь 2009 года ответчик размер платы за поставленную истцу электроэнергию рассчитывал исходя из согласованного дополнительным соглашением числа часов использования заявленной мощности (2 000 часов) по одноставочному тарифу - 357,455 коп./кВт.ч (без НДС), установленному для потребителей, присоединенных по низкому уровню напряжения и использующих мощность в пределах 5 000 часов и менее (постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 N 102 (в редакции постановления от 30.11.2008 N 143) "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии и тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями потребителям Алтайского края").

Всего за указанный период истцом по данному тарифу уплачено ответчику 403 227,72 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 по делу N А03-5756/2009 дополнительное соглашение к договору от 30.12.2008 признано недействительным в связи с тем, что дополнительное соглашение директором истца не подписывалось.

ООО "Ливэка", полагая, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отсутствие правовых оснований получило плату за текущее потребление электроэнергии по дополнительному соглашению к договору, признанному решением суда недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд признал требования истца доказанными и обоснованными, удовлетворив иск частично в связи с ошибкой в расчете истца в части определения стоимости электроэнергии, подлежащей оплате по нерегулируемой цене.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, установив отсутствие оснований для применения ответчиком указанного тарифа в виду недействительности дополнительного соглашения к договору, соответственно отсутствие согласования сторонами количества часов использования заявленной мощности, исходя из не представления ответчиком расчета по определению для истца таких часов и соответственно об обоснованности примененного ответчиком тарифа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения тарифа, используемого ответчиком при расчетах с истцом, и удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащего применению в спорный период среднего одноставочного тарифа, установленного уполномоченным регулирующим органом в размере 240,993 коп./кВт.ч., при отсутствии правого обоснования и доказанности со стороны ответчика применения иного тарифа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение и проценты за 2010 год, при заявленных требованиях за 2009 год, необоснованны, поскольку суд удовлетворил требования исходя из содержания искового заявления, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение за январь-июнь 2009 года и проценты за период с 30.04.2009 по 22.03.2010 (327 дней).

Доводу ответчика о неправомерности применения в спорный период среднего одноставочного тарифа судом дана надлежащая правовая оценка, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обоснованности примененного им тарифа, оснований для переоценки нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.