Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А27-1655/2010 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А27-1655/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2009 N 16-10-39/185 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы в сумме 58 852 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 05.10.2009 N 16-10-39-63/188 и принято решение от 23.11.2009 N 16-10-39/185, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.12.2009 N 982, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 770,40 руб., доначислена сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы и соответствующие суммы пени, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат в общей сумме 392 345 руб. по сделкам с контрагентом ООО "МеталлИнвест".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 3, 32, 54, 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определение от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также не представлено и доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе не доказано отсутствие между налогоплательщиком и ООО "МеталлИнвест" реальной хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что в подтверждение факта приобретения у ООО "МеталлИнвест" товаров налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, акты приема-передачи векселей), свидетельствующие о том, что ООО "МеталлИнвест" были приняты на себя обязательства по поставке обществу соответствующих товаров, товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, оприходованы, отражены по бухгалтерскому учету и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности общества.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" суды отклонили довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных документов (форма Т-1) свидетельствует об отсутствии факта хозяйственных операций, указав, что товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Кроме того налогоплательщик не заключал договоры перевозки с автотранспортными предприятиями, доставка товара осуществлялась силами контрагента, следовательно, непредставление товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для отказа отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в спорных суммах.

При этом судами обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО "МеталлИнвест" зарегистрированных транспортных средств, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности использования контрагентом транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров гражданско-правового характера.

Исходя из изложенного, судами обоснованно не принята во внимание и ссылка налогового органа о том, что ООО "МеталлИнвест" не находится по юридическому адресу, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, так как данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению заявителем расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, доводы налогового органа сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, инспекция не приводит ссылок на иные доказательства, которые бы имелись в деле и не исследованы судами.

Судами обоснованно не приняты как не подтверждающие доводы инспекции, представленные ею доказательства: протокол допроса В.В.Ф., справка от 09.09.2009 N 185. Давая оценку указанным доказательствам, суды пришли к выводу, что названные документы противоречат информации, содержащейся в документах, представленных обществом на государственную регистрацию, и сообщенным нотариусом сведениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на снижение налогового бремени в связи с фиктивностью осуществленных сделок, а также о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, поэтому выводы судов о соответствии имеющихся в материалах дела документов требованиям действующего законодательства, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, является правильным.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А27-1655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.