Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А27-22462/2009 Суд отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предприятия-банкрота, поскольку истцом не доказано наличие каких-либо конкретных действий ответчика, которыми должник доведён до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А27-22462/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ФНС России), ссылаясь на статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ю.А.Т. - руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Ремонтно-механический завод", должник) - о привлечении его к субсидиарной ответственности предприятия-банкрота, взыскании с него задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 509 855 рублей 03 копеек.

Определением суда от 28.01.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод".

Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В результате проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено, что ООО "Ремонтно-механический завод" являлось вполне платёжеспособным до 4 квартала 2008 года. Анализ показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств должника его кредиторами, за период проверки подтверждает признаки преднамеренного банкротства. ООО "Ремонтно-механический завод" свои обязанности по уплате налоговых обязательств не исполнило, осуществляя при этом свою деятельность. Действия Ю.А.Т. привели к экономической несостоятельности и последующему банкротству должника. ФНС России в адрес ООО "Ремонтно-механический завод" направлялись требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, которые были оставлены без удовлетворения.

Ю.А.Т. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Ремонтно-механический завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1034217033531.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ремонтно-механический завод" от 24.09.2007 генеральным директором избран Ю.А.Т.

Определением от 19.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2507/2009-4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-механический завод". Определением суда от 02.04.2009 в отношении ООО "Ремонтно-механический завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 23.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 13 509 855 рублей 03 копеек, в том числе по налогам в сумме 10 847 929 рублей 23 копеек.

Полагая, что лицом, виновным в нарушении законодательства о налогах и сборах, является Ю.А.Т. как генеральный директор ООО "Ремонтно-механический завод", действия которого привели к экономической несостоятельности и последующему банкротству должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в бухгалтерских балансах ООО "Ремонтно-механический завод" не содержится либо что эта информация искажена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не назвал каких-либо конкретных действий Ю.А.Т., которыми должник доведён до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22462/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.