Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А27-25162/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия начальника уполномоченного органа, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа, суду необходимо установить, совершал ли уполномоченный орган какие-либо действия для исполнения поступившего исполнительного документа в сроки, предусмотренные законодательством, а также рассмотреть по существу доводы и возражения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А27-25162/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Финансового Управления по Новокузнецкому району Б.И.А. (далее - начальник ФУ), выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N 046202 по делу N А27-2191/2009-3, как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и об обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись. Общество также обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового Управления Новокузнецкого муниципального района (далее - Управление), выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 25.06.2009 N 046202, выданного по делу N А27-2191/2009-3 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующее пункту 5 статьи 252.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 5 статьи 252.2 Бюджетного кодекса РФ" имеется ввиду "пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ"

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды выяснили не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы судебных инстанций сделаны на основании доказательств, не отвечающих признаку относимости. В основу обжалуемых судебных актов положены выводы, сделанные судами на основании сведений о фактах, не относящихся к рассматриваемому делу, что является нарушением статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения положений статей 9 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что денежные средства по делу N А27-2191/2009-3 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств местного бюджета. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу начальник ФУ Б.И.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 по делу N А27-2191/2009-3 с муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в сумме 6 052 501 рубля 90 копеек и 41 762 рубля 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от 25.06.2009 N 046202, направленный заявителем в исполнительный орган - Финансовое управление по Новокузнецкому району, полученный Управлением 20.07.2009.

Посчитав незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок (в нарушение пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) исполнительного документа по делу N А27-2191/2009-3 и незаконным бездействие начальника ФУ Б.И.А., выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения указанного исполнительного листа (в нарушение пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями в соответствии с пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бездействия Управления, а также бездействия начальника ФУ Б.И.А. выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 25.06.2009 N 046202, выданного по делу N А27-2191/2009-3 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

При этом при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка исполнения судебных актов суды давали оценку действиям Управления и его начальника с точки зрения применения пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом сослались на пункт 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается сторонами, что главным распорядителем бюджетных средств Новокузнецкого муниципального района является Администрация Новокузнецкого района. Однако при этом из судебных актов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что суды выясняли, кем по данному делу фактически является Администрация Новокузнецкого муниципального района: органом, представляющим интересы ответчика (субсидиарного должника), или ответчиком (субсидиарным должником).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006) при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, выводы судов о том, что Финансовое управление не является органом, в который должен быть направлен для исполнения исполнительный документ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами.

Исследуя материалы дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, совершало ли Финансовое управление какие-либо действия для исполнения поступившего исполнительного документа в сроки, предусмотренные законодательством.

Перенаправление Финансовым управлением исполнительного листа главному распорядителю средств бюджета Новокузнецкого муниципального района в лице Администрации Новокузнецкого района, не является действием направленным на его исполнение.

Установление судебными инстанциями данного факта, а также обстоятельств, установленных в отношении произведенных действий Администрацией Новокузнецкого района как главного распорядителя бюджетных средств, не относятся к существу спора и не свидетельствуют об отсутствии бездействия Управления, а также бездействия начальника ФУ Б.И.А. по внесению соответствующих изменений в сводную роспись в целях полного исполнения исполнительного листа в трехмесячный срок.

Возложение судебными инстанциями на Общество обязанности по представлению доказательств недостаточности ассигнований для необходимости внесения изменения в сводную бюджетную роспись, суд кассационной инстанции исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для выяснения этих обстоятельств суд не воспользовался правом, предусмотренным части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, принято по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении выводы суда кассационной инстанции, установить входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела указанные выше обстоятельства, рассмотреть по существу доводы и возражения сторон по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А27-25162/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.