Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А27-5169/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А27-5169/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вебер Майнинг" (далее - ООО "Вебер Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" (далее - ООО "Шахта Кыргайская") о взыскании 3 222 459 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, а также 609 044 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 18.09.2009 по 25.03.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.11.2008 N 001/2008.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён в полном объёме как обоснованный.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое решение. По мнению заявителя, истцом не доказан факт поставки товара, так как в товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенности уполномоченных лиц, подписавших накладные, и отсутствуют сами доверенности. Кроме этого считает, что подписанный главным бухгалтером ООО "Шахта Кыргайская" акт сверки не является доказательством признания ответчиком долга.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

ООО "Шахта Кыргайская" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Вебер Майнинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вебер Майнинг" (продавцом) и ООО "Шахта Кыргайская" (покупателем) заключен договор поставки N 001/2008 от 05.11.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя указанный в спецификациях товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 9.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 1 от 05.11.2008, N 12 от 12.11.2008, N 13 от 14.11.2008, N 14 от 20.11.2008, N 15 от 23.11.2008, N 17 от 27.1.2008, N 16 от 05.12.2008, N 1 от 16.01.2009, N 3 от 19.01.2009, N 28 от 11.04.2009, N 32 от 04.05.2009, N 40 от 23.07.2009 поставил ответчику товар, предусмотренный в спецификациях N 1 от 05.11.2008, N 2 от 05.12.2008, на общую сумму 3 622 459 руб. 61 коп.

Поскольку товар был оплачен лишь частично, ООО "Вебер Майнинг" предъявило настоящий иск.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по вышеупомянутым товарным накладным в рамках договора N 001/2008 и наличии у ООО "Шахта Кыргайская" обязанности по его оплате, в том числе договорной нестойки.

Довод заявителя о получении товара неуполномоченными лицами ввиду отсутствия доверенностей отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать ООО "Шахта Кыргайская" и имеется подпись получателя товара.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Более того, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им поставки.

Помимо этого, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал получение товара по товарным накладным, а также полномочия лиц, получивших по ним товар, отзыв на исковое заявление не направлял, доказательства, опровергающие требования истца, не представлял.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Шахта Кыргайская" в пользу истца долг и неустойку.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.