Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А45-16892/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору строительного подряда, суд исходил из незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных работ, и отсутствия доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова ответчика для участия в приемке, а также передаче результата работ ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А45-16892/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик) о взыскании 9 610 999 руб. 04 коп., в том числе 8 026 643 руб. 80 коп. основного долга по договору строительного подряда от 01.08.2006 и 1 584 355 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2009 (судья М.Л.М.) Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Весна" в пользу ООО "Плюс-К" взысканы задолженность в размере 8 026 643 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 355 руб.

Постановлением от 10.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Плюс-К".

В кассационной жалобе ООО "Плюс-К", полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, оставить в силе решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачи результата работ заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец утверждает, что он дважды уведомлял ответчика о готовности работ, направлял акты выполненных работ для подписания, однако ООО "Весна" проигнорировало все сообщения ООО "Плюс-К", на приемку работ не явилось, никаких претензий по качеству и стоимости выполненных работ не представило, в связи с чем ООО "Плюс-К" было вынуждено дважды в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке подписать акты выполненных работ.

ООО "Плюс-К" считает, что представленная ответчиком в материалы дела справка не является надлежащим доказательством того, что Сабурова, получившая извещение от ООО "Плюс-К", не является сотрудником ООО "Весна".

Кроме этого, по мнению истца, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил того, что он, как добросовестный контрагент, предпринял все необходимые действия с целью выяснения местонахождения ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Плюс-К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Весна" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Весна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Плюс-К" и ООО "Весна", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО "Весна" (заказчик) и ООО "Плюс-К" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта (формовочное отделение) по ул. Гоголя 204б под здание оптово-розничного торгового дома со складскими помещениями (далее - договор от 01.08.2006).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных истцом по договору от 01.08.2006 работ, ООО "Плюс-К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Плюс-К", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела справки формы N КС-3 и акты формы N КС-2 подтверждают факт выполнения истцом для ответчика работ по договору подряда от 01.08.2006, а доказательств полной оплаты данных работ ООО "Весна" не представило.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.08.2006.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных работ, поскольку начальный срок выполнения работ в договоре истца и ответчика содержат разные даты, а также из того, что протокол согласования договорной цены на "Реконструкцию оптово-розничного торгового дома со складскими помещениями" от 01.08.2006, локальный сметный расчет от 01.08.2006 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Плюс-К", суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачи результата работ заказчику.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, то договор от 01.08.2006 в связи с недостижением сторонами соглашений по его существенным условиям является незаключенным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что признание договора от 01.08.2006 незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В связи с этим, а также с учетом того, что в подтверждение исковых требований ООО "Плюс-К" представило акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, не подписанные ООО "Весна", судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно был исследован вопрос о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ ответчику, а также вопрос об использовании ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова ответчика для участия в приемке, а также передачи результата работ ответчику истец в материалы дела не представил.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не подписанные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 236 643 руб. 80 коп. не могут являться бесспорными доказательствами возникновения у ООО "Весна" обязанности по оплате выполненных работ в указанном в исковом заявлении размере.

Кроме этого, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют и доказательства использования ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права, оценил все обстоятельства по делу и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачи результата работ заказчику, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.