Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А45-23134/2009 Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ, поскольку факт выполнения истцом обязательств по данному договору подтверждается актами приемки проектной продукции, и отказал в части признания выполненными работ по муниципальному контракту, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А45-23134/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - ЗАО "Новосибметропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Новосибирска в лице муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - муниципальное предприятие), муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании выполненными работ по муниципальному контракту N 08-39.1 от 25.11.2008 и о взыскании 21 228 892 руб. задолженности.

Решением от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с департамента в пользу ЗАО "Новосибметропроект" взысканы задолженность в размере 21 228 892 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому, что акты приемки работ N 96 от 18.05.2009, NN 104-109 от 01.06.2009 не подписаны заказчиком в связи с несоответствием качества указанных в них работ и их объема условиям муниципального контракта.

Кроме этого, муниципальное предприятие считает, что в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки ни актам, составленным истцом в одностороннем порядке, ни мотивам отказа от их подписания.

Податель кассационной жалобы также указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерацию

Муниципальное предприятие считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в односторонних актах, и не подтверждено доказательствами использование муниципальным предприятием результата некачественно выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель муниципального предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Новосибметропроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Новосибметропроект" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от департамента не представлен.

Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Новосибметропроект" и муниципального предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.11.2008 между муниципальным предприятием (заказчик) и ЗАО "Новосибметропроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-39.1 на выполнение проектных работ (далее - муниципальный контракт N 08-39.1), в соответствии с которым ЗАО "Новосибметропроект" приняло обязательство разработать архитектурную часть рабочей документации по строительству пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена со станцией "Золотая Нива" и перегонами до станции "Березовая роща" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст."Сибирская" до ст."Гусииобродская" ("Б.Богаткова") согласно заданию заказчика (техническое задание - приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2) и расчету стоимости (приложение N 3), а муниципальное предприятие обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (стоимость работ).

Согласно расчету стоимости (приложение N 3 к муниципальному контракту N 08-39.1) общая стоимость работ по нему определена сторонами в сумме 21 926 320 руб.

Поскольку муниципальное предприятие не оплатило выполненные работы, ЗАО "Новосибметропроект" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания выполненными работ по муниципальному контракту N 08-39.1, суд первой инстанции указал на то, что нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался в обоснование своих требований в указанной части истец, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Новосибметропроект" в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 08-39.1, суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения истцом обязательств по данному договору подтверждается актами приемки проектной продукции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что муниципальное предприятие уклоняется от приемки работ в установленном порядке, поскольку на момент рассмотрения спора истцом устранены все изложенные муниципальным предприятием пожелания по проектной продукции, при этом муниципальное предприятие пользуется результатом выполненной истцом работы и производит строительство метрополитена по подготовленной ЗАО "Новосибметропроект" проектной документации.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является главным распорядителем бюджетных средств при реализации Программы развития метрополитена в г. Новосибирске, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 08-39.1 с департамента.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе, к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом того, что акты приемки проектной продукции N 96 от 18.05.2009, NN 104-109 от 01.06.2009 на общую сумму 21 228 892 руб. и прилагаемые к ним результаты выполненных проектных работ муниципальное предприятие получило, однако, после устранения по ним замечаний и получения откорректированной документации, не подписало и не представило мотивированный отказ согласно условиям муниципального контракта N 08-39.1, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 21 228 892 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие не представило доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо доказательств наличия иных законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ и их оплаты.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что проектная продукция по муниципальному контракту N 08-39.1 с момента ее передачи муниципальному предприятию используется им в текущей работе при строительстве Новосибирского метрополитена, то есть, результат работ имеет для муниципального предприятия потребительскую ценность, суд кассационной инстанции считает обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.