Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А45-24711/2009 Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия основания для признания наличия у заявителя права требования к другому поручителю, поскольку поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А45-24711/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 18089/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 г.

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (далее - Росевробанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Новосибирский промстройпроект" (далее - ОАО "НПСП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - общество "Кант") 26.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2010 обществу "Кант" в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2010 отменено, вопрос разрешён по существу. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества "Кант" в размере 75 783 577 рублей 76 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит постановление от 20.07.2010 суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 08.04.2010 суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, руководствуясь исключительно решением от 17.11.2009 Сибирского коммерческого арбитража (далее - третейский суд), которое не являлось основанием требования общества "Кант". Апелляционная инстанция превысила свои полномочия и не дала оценку первичным документам, представленным обществом "Кант" в подтверждение своего требования к должнику. Также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что поручители не являются солидарно обязанными, и, соответственно, не подлежит применению норма статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, апелляционный суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решение третейского суда от 17.11.2009 нарушает основополагающие принципы российского права - принципы справедливости и законности, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Нарушение принципа справедливости состоит в вынесении третейским судом решения против поручителей, не имеющих никаких обязательств перед обществом "Кант" в силу прекращения основного обязательства. Нарушение принципа законности - в том, что законодательство не предусматривает перехода прав к поручителю, исполнившему обязательство, в отношении других поручителей.

Общество "Кант" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "НПСП" и Росевробанка поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представитель общества "Кант" пояснил, что решение третейского суда является основанием заявленного требования, к обществу "Кант" перешли права по кредитным обязательствам и по договорам поручительства с обществом "Кант".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) и общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - общество "Уолдгейт Сибирь", заёмщик) заключили кредитный договор от 07.11.2007 N 304/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заёмщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 54 000 000 рублей со сроком возврата 06.11.2010, и кредитный договор от 24.09.2007 N 245/2007, согласно которому Банк Москвы предоставил заёмщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата 23.09.2010.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Уолдгейт Сибирь" Банк Москвы заключил: договор поручительства от 24.09.2007 с ОАО "НПСП" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2007 N 245/2007, договор поручительства от 07.11.2007 с ОАО "НПСП" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2007 N 304/2007. Также Банк Москвы заключил договоры поручительства с М.Г.К., обществом с ограниченной ответственностью "Квантор" (далее - ООО "Квантор"), обществом с ограниченной ответственностью "Элесар" (далее - ООО "Элесар"), обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест").

Кроме этого, Банк Москвы заключил с обществом "Кант" два договора поручительства от 01.12.2009 N 304/2007-ПОР-6 и N 245/2007-ПОР-6, согласно условиям которых общество "Кант" (поручитель) в полном объеме отвечает перед Банком Москвы за исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам от 24.09.2007 N 245/2007 и от 07.11.2007 N 304/2007.

17.06.2009 Банк Москвы на основании договоров уступки прав требования от 17.06.2009 N 1/45-141-2043/53/08-09 и N 1/45-141-2043/53/09-09 уступил закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (далее - общество "Оргтехпром") права требования к заёмщику по вышеуказанным кредитным договорам и права требования к поручителям: ОАО "НПСП", М.Г.К., ООО "Квантор", ООО "Элесар", ООО "Ретэил-Инвест", ООО "Кант". Общая сумма уступаемых требований составила 75 783 577 рублей 76 копеек, в том числе по кредитному договору от 24.09.2007 N 245/2007 - 29 488 890 рублей 06 копеек, по кредитному договору от 07.11.2007 N 304/2007 - 46 294 687 рублей 70 копеек.

В тот же день - 17.06.2009, общество "Оргтехпром", общество "Уолдгейт Сибирь", общество "Кант" заключили два соглашения об отступном на сумму 75 783 577 рублей 76 копеек.

Общество "Кант" 07.09.2009 направило заёмщику и другим поручителям претензию о погашении задолженности в течение 15 дней.

11.09.2009, то есть до истечения срока, указанного в претензии, заёмщик, общество "Кант", ООО "Элесар", ООО "Квантор", ОАО "НПСП", М.Г.К. заключили третейское соглашение, в соответствии с которым на рассмотрение третейского суда передаются: спор, вытекающий из кредитов по кредитным договорам от 24.09.2007 N 245/2007, от 07.11.2007 N 304/2007, по которым остальные стороны были поручителями в соответствии с заключёнными Банком Москвы договорами поручительства, из самих договоров поручительства, договора об уступке права требования от 17.06.2009 N 1/45-141-2043/53/08-09, заключения 17.06.2009 соглашений об отступном, а также любые споры из указанных сделок и отношений, связанных с неисполнением обязательств по ним.

Общество "Кант" обратилось в третейский суд, который решением от 17.11.2009 взыскал солидарно с общества "Уолдгейт Сибирь", ОАО "НПСП", ООО "Элесар", ООО "Квантор" и М.Г.К. 75 783 577 рублей 76 копеек задолженности по кредитным договорам, 30 000 рублей в возмещение уплаченного третейского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество "Кант" на основании статей 365, 384, 387 Кодекса обратилось в суд с требованием о включении 75 783 577 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "НПСП".

Требование общества "Кант" основано на том, что, являясь поручителем, данное общество исполнило обязательства заёмщика - общества "Уолдгейт Сибирь", и вправе обратиться к другому поручителю - ОАО "НПСП", что предполагает необходимость доказать факт наличия у общества "Кант" права требования в отношении ОАО "НПСП". Общество "Кант" и ОАО "НПСП" являются поручителями одного лица - общества "Уолдгейт Сибирь".

При этом общество ссылалось на факт перехода к нему прав кредитора в отношении поручителя ОАО "НПСП" на основании закона (ссылка на статью 387 Кодекса). Данной нормой предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Объём прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 Кодекса, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечёт следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 363, статьи 387 Кодекса общество "Кант" не может быть признано кредитором по отношению к другим поручителям, в том числе в отношении ОАО "НПСП".

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Кодекса, и давая оценку названным договорам поручительства, пришёл к правильному выводу о том, что все указанные выше поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками. Таким образом, отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 статьи 363 Кодекса основания для признания наличия у общества "Кант" права требования к другому поручителю - ОАО "НПСП". Кроме того, не свидетельствует о наличии солидарного обязательства и предъявление обществом "Кант" требования в размере исполненного обязательства без вычета доли, падающей на общество "Кант".

Общество "Кант" в обоснование заявленного требования также ссылалось на статью 384 Кодекса, предусматривающую, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, объём прав, переходящих к поручителю в связи с исполнением им основного обязательства, определён специальной нормой - пунктом 1 статьи 365 Кодекса, не имеется оснований для признания за обществом "Кант" права требования к другому поручителю - ОАО "НПСП", и на основании статьи 384 Кодекса.

С учётом изложенного, являются соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что общество "Кант" вправе предъявить требование к заёмщику - обществу "Уолдгейт Сибирь", а не к поручителю - ОАО "НПСП".

Суд первой инстанции также дал оценку третейскому соглашению как основанию заявленного требования и пришёл к выводу о его несоответствии требованиям статей 7, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Третейское соглашение заключено без участия кредитора по кредитным договорам и по соглашениям об отступном - общества "Оргтехпром", и, следовательно, имеются доказательства недействительности третейского соглашения вследствие отсутствия согласованности сторон на передачу спора в третейский суд.

Апелляционный суд, проанализировав содержание третейского соглашения от 11.09.2009, а также решения третейского суда от 17.11.2009, пришёл к выводу о том, что необходимость в подписании третейского соглашения со стороны общества "Оргтехпром" отсутствовала. Решением третейского суда, подтверждающим требования общества "Кант" не затронуты права и законные интересы общества "Оргтехпром", которое выбыло из правоотношений, основанных на кредитных договорах.

Поскольку третейское соглашение по данному основанию не может быть признано незаключенным или недействительным, не представлены доказательства наличия иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд апелляционной инстанции ввиду наличия решения третейского суда не рассматривал возражения относительно существа заявленных обществом "Кант" требований и пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании требования общества "Кант" обоснованным. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требования общества "Кант" обоснованными, исходя из наличия решения третейского суда от 17.11.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сторонами по кредитным договорам в результате уступки являются общество "Оргтехпром" и заёмщик, по договорам поручительства - общество "Оргтехпром" и поручители - М.Г.К., ООО "Элесар", ООО "Ретэил Инвест", ООО "Кант", по соглашениям об отступном от 17.06.2009 сторонами являются - общество "Оргтехпром", заёмщик и общество "Кант", предоставившее отступное. Однако судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии необходимости подписания третейского соглашения со стороны общества "Оргтехпром". Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. То есть обращение к третейскому суду возможно только по поводу конкретных материальных правоотношений, которые либо уже являются спорными, либо спор по поводу которых может возникнуть в будущем, третейское соглашение заключается сторонами такого правоотношения.

Из материалов дела следует, что сторонами третейского соглашения от 11.09.2009 являлись заёмщик, общество "Кант", ООО "Элесар", ООО "Квантор", ОАО "НПСП", М.Г.К.. Стороны договорились, в частности, о передаче на рассмотрение третейского суда споров, вытекающих из договоров поручительства, заключенных Банком Москвы в обеспечение исполнения обязательств заёмщика. Общество "Оргтехпром" третейское соглашение не подписало.

Вывод суда апелляционной инстанции о действительности третейского соглашения сделан без учёта того обстоятельства, что исполнение обязательств заёмщика обществом "Кант" привело к прекращению договоров поручительства с другими поручителями и не привело к правопреемству на стороне кредитора в этих договорах, то есть общество "Оргтехпром" не выбыло как сторона из договоров поручительства. Выводы суда первой инстанции о необходимости участия данного общества при заключении третейского соглашения являются правильными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права. Поскольку определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-24711/2009 отменить, оставить в силе определение от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.