Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А45-264/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, а также подтверждают реальность хозяйственной операции с контрагентом, а также недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А45-264/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 28.10.2009 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 416 169 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 574 795 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 988 981 руб. 34 коп.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФОРТ" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ООО "ФОРТ" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ФОРТ", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2009 N 24.

На основании материалов налоговой выездной проверки Инспекцией принято решение от 28.10.2009 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ФОРТ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 1 416 169 руб. 60 коп., доначислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в размере 7 574 795 руб., пени в размере 1 988 981 руб. 34 коп.

Решением от 07.12.2009 N 820 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ФОРТ" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Техпром", ООО "Инвест", ЗАО МПБК "Очаково" и налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, взимаемому таможенными органами при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "ФОРТ" и ООО "Техпром" 28.09.2007 заключен договор о предоставлении беспроцентного товарного кредита. Во исполнение указанного договора налогоплательщик, выступая кредитором, предоставил ООО "Техпром" ячмень пивоваренный в оговоренном сторонами в договоре количестве. Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "Техпром" был возвращен товар, аналогичный переданному заявителем. Возврат товара оформлен товарной накладной от 30.10.2007 N 17 и счет-фактурой от 30.10.2007 N 17, по которым и заявлены вычеты.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарную накладную от 30.10.2007 N 17 и счет-фактуру от 30.10.2007 N 17, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, а также подтверждают реальность хозяйственной операции, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговых вычетов суммы налога в размере 476 000 руб., а также для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа об отсутствии в товарной накладной от 30.10.2007 N 17 ряда реквизитов были предметом исследования судебных инстанций, которые, установив, что наличие реальной хозяйственной операции подтверждается также записями в регистрах бухгалтерского учета, принимая во внимание наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры от 30.10.2007 N 17, признали имеющиеся недостатки в оформлении товарной накладной незначительными, не свидетельствующими о неполучении товара Обществом, в связи с чем обоснованно отклонили данный довод в качестве подтверждения правомерности отказа в принятии налоговых вычетов в размере 476 000 руб.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.1998 N 512/98, в соответствии с которой отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Иных доводов, опровергающих вывод суда о неправомерном отказе налоговым органом в принятии налоговых вычетов в размере 476 000 руб., Инспекцией в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судами установлено, что между ООО "ФОРТ" и ООО "Инвест" 01.09.2007 заключен договор поставки ячменя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор поставки от 01.09.2007, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточку счета 10.1 за период с 01.01.207 по 30.11.2007, карточку счета 41.1 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007, книгу покупок за период с 01.09.2007 по 30.09.2007, книгу покупок за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, арбитражный суд пришел к выводу, что факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки ячменя от 01.09.2007 подтвержден документально.

При этом суд учитывал установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшем движении ячменя, поставленного в рамках договора от 01.09.2007.

Доводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "Инвест", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по указанному эпизоду.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда по данному эпизоду Инспекцией в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Судами установлено, что между ООО "ФОРТ" и ЗАО МПБК "Очаково" 26.09.2007 заключен договор N 26/09-06С, в соответствии с которым Исполнитель (ЗАО МПБК "Очаково") обязался оказать Заказчику (ООО "ФОРТ") комплекс услуг по изготовлению и поставке солода пивоваренного ячменного при условии предварительной поставки ячменя пивоваренного.

Налоговым органом не принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в рамках данного договора в части расходов на оплату железнодорожного тарифа и прочих услуг в связи с тем, что сведения о лицах, указанных в квитанциях о приемке груза в качестве грузополучателей приобретенных товаров, не соответствуют сведениям, указанным в счет-фактурах, которые контрагент перевыставлял ООО "ФОРТ".

Изучив условия заключенного договора N 26/09-06С, суд установил, что обязанность по оплате железнодорожного тарифа и прочих услуг, связанных с поставкой солода, возложена на заявителя; ООО "ФОРТ" вело оптовую торговлю солодом по транзитной схеме, по которой транспортные железнодорожные накладные поступают непосредственно грузополучателю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, акты, квитанции о приемке груза к перевозке, суды установили, что солод поставлялся ООО "ФОРТ" железнодорожным транспортом, в квитанциях о приемке груза к перевозке в качестве грузоотправителя указан контрагент налогоплательщика - ЗАО МПБК "Очаково", а товар доставлялся на подъездные пути ОАО "Винап", ООО "Корпорация Трансагро", в связи с чем в качестве грузополучателя в квитанциях указаны данные лица, на территории которых производилось хранение поставленного солода в специализированных хранилищах. Вместе с тем, товар предназначался для ООО "ФОРТ", о чем указано в графе "сведения о грузе".

Довод налогового органа об отсутствии у Общества железнодорожных накладных был предметом исследования арбитражного суда, который, руководствуясь Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 19.01.2000 N 2Ц, исходил из того, что транспортная накладная вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости. Поскольку налогоплательщик в перевозке груза участия не принимал, арбитражный суд правильно указал, что отсутствие у него железнодорожных накладных при наличии иных первичных документов, в том числе квитанций о приеме груза, актов, счетов-фактур, не может являться основанием для отказа возмещения налога на добавленную стоимость на оплату железнодорожного тарифа и прочих услуг.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств отсутствия хозяйственных операций между ООО "ФОРТ" и ЗАО МПБК "Очаково", арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по указанному эпизоду.

Судом установлено, что на основании контракта от 12.02.2007 N М-0701-F, заключенного ООО "ФОРТ" с иностранным поставщиком - фирмой "МАКО ГмбХ" (ФРГ), в проверяемом налоговом периоде произведен ввоз товара (б/у пивоваренного оборудования) на территорию Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 126, 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации, платежные поручения и документы контроля таможенных платежей (ДК-1), выданные таможенным органом, карточку счета 07 за сентябрь 2007 года, акт о приемке (поступлении) оборудования от 25.09.2007, книгу покупок Общества за период с 01.09.2007 по 30.09.2007, арбитражный суд установил, что все условия для применения вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем сделал правильный вывод о необоснованности решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 780 063 руб. 82 коп.

Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут. Более того, в кассационной жалобе Инспекция соглашается с правом налогоплательщика заявить вычеты по таможенным платежам только не в проверяемом периоде, а в 1 квартале 2010 года, поскольку все необходимые документы были представлены лишь в судебное заседание.

Указанный довод был предметом оценки апелляционного суда, который обоснованно его отклонил, исходя из того, что моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Учитывая, что ввезенное оборудование отражено на счете 07 в сентябре 2007 года, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о принятии налога на добавленную стоимость к вычету в 1 квартале 2010 года.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.