Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-9246/2009 Удовлетворяя частично требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор целевого финансирования признан незаключенным и, следовательно, ответчик, получив векселя и денежные средства без законных оснований, обязан возместить предприятию действительную стоимость векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А45-9246/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Родник" (далее - ООО "Сибирский Родник", ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. неосновательного обогащения и 636 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2009 года (судья Б.М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2009 года (судьи Ф.Н.Н., Е.Л.Н., К.Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 14.01.2010 года (судьи К.Г.Н., О.Н.В., Ф.О.И.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 05.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Сибирский Родник" в пользу предприятия взысканы 1 540 000 руб. неосновательного обогащения, 130 472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, 16 497 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский Родник", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи спорных векселей, то есть с 27.04.2004, и который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 28.04.2007, при этом, по мнению ответчика, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось.

Кроме этого, ООО "Сибирский Родник" указывает на то, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительную стоимость векселей не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Податель кассационной жалобы также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на постановление от 14.01.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу, фактически не рассмотрены доводы ответчика и не установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности со стороны истца.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Предприятие и ООО "Сибирский Родник" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 22.04.2004 подписан договор целевого финансирования (займа) N 2/04ц на сумму 1 600 000 руб.

В счет выполнения договора целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 года платежным поручением N 207 от 13.05.2004 истец перечислил ответчику 50 000 руб. и по акту приема-передачи N 6 от 27.04.2004 года передал векселя на сумму 1 550 000 руб.

В счет выполнения договора целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 60 000 руб.

Решением от 05.03.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19949/2008 договор целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 признан незаключенным.

Поскольку оставшаяся сумма по договору целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 года в размере 1 540 000 руб. ООО "Сибирский Родник" не возвращена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 года признан незаключенным, в связи с чем, ответчик получил векселя и денежные средства без законных оснований.

Поскольку ответчик не имеет возможности вернуть векселя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сибирский Родник" должно возместить предприятию действительную стоимость векселей.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом признания решением от 05.03.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19949/2008 договора целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 года незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что актом приема-передачи векселей от 27.04.2004 года ООО "Сибирский Родник" передало полученные от предприятия векселя обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Сибирский Родник" должно возместить предприятию действительную стоимость данных векселей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом по настоящему делу срока исковой давности, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О незаключенности договора целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 года предприятие достоверно узнало только в ходе рассмотрения другого арбитражного дела в 2009 году, и до рассмотрения арбитражным судом дела N А45-19949/2008 истец полагал, что перечислением ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. и передачей ему векселей на общую сумму 1 550 000 руб. он исполнял заемное обязательство.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента вступления в силу решения от 05.03.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19949/2008, в рамках которого договор целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22.04.2004 года признан незаключенным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительную стоимость векселей не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные доводы противоречат указанным выше нормам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ими дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, и выводы судов соответствуют данным доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9246/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.