Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А46-14136/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А46-14136/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Определением от 25.08.2008 года Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя С.Л.Н. (далее - предприниматель С.Л.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён А.П.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением суда от 09.12.2008 года предприниматель С.Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён В.В.Д..

Определением суда от 30.11.2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий А.П.Б. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 38 034,62 руб. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, из которых: 34 666,62 руб. - вознаграждение временному управляющему; 3 160,04 руб. - оплата за опубликование сообщения о введении наблюдения, 97,60 руб. - почтовые расходы, 32,00 руб. - государственная пошлина, 78,00 руб. - печать и копирование документов.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 года, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.П.Б. взыскано 38 034,26 руб., из которых: 34 666,62 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 367,64 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление в части взыскания судебных расходов за процедуру наблюдения отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления А.П.Б.

По мнению заявителя, оплата вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения должна производиться по минимальной сумме установленного вознаграждения при проведении процедур банкротства отсутствующего должника, поскольку принадлежащее предпринимателю С.Л.Н. имущество не выявлено, данные, которые имеют значение для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены. Обязанности временного управляющего, предусмотренные статьёй 76 Закона о банкротстве не выполнены.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников", уполномоченный орган полагает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что размер вознаграждения А.П.Б. за период (с 25.08.2008 по 09.12.2008) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 34 666,62 руб.

Исходя из установленного в порядке пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии права А.П.Б. на возмещение вознаграждения за процедуру наблюдения в указанной сумме.

Кроме того, признавая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 3 367,64 руб. обоснованными, арбитражный суд исходил из того, что расходы документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и связаны с делом о банкротстве (расходы по уплате государственной пошлины, публикации, услуги по оформлению документов, почтовые расходы).

На основе полного исследования всех обстоятельств дела и правильной оценке представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности судебных расходов в размере 38 034,26 руб., в том числе 34 666,62 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 367,64 руб. - расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей А.П.Б. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя С.Л.Н. несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.