Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А46-19800/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране материальных ценностей, суд исходил из того, что факт и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждены заявителем первичными документами, кроме того, незаключение договора возмездного оказания услуг в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А46-19800/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Артур" (далее - ООО "ЧОП "Артур") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" (далее - ЗАО "Омский региональный элеватор") о взыскании 282 279,20 руб., составляющих задолженность за оказание охранных услуг в сумме 187 500 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 94 779,20 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 16 950 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 года в удовлетворении иска, а также требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 года решение отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 187 500 руб. задолженности, 11 258,87 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 970,88 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 746,38 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Омский региональный элеватор" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, т.е. не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон; в суде не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные истцом акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом. Наличие у ответчика факсимиле генерального директора К.О.Ю. и круглой печати не является бесспорным доказательством того, что на спорных документах проставлены именно оттиски указанных штампов, принадлежащих ответчику.

Апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к противоречивому выводу о подтверждении совершенной сделки оплатой по платежному поручению N 569 от 28.11.2007 года. Указанный платеж был произведен ошибочно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Омский региональный элеватор" (заказчик) и ООО "ЧОП "Артур" (исполнитель) подписаны договоры об оказании охранных услуг от 01.07.2007 года N 109 и от 01.07.2008 года N 114, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по вооруженной охране материальных ценностей при их транспортировке работниками заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 4.1 договоров за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 12 500 руб. без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

В подтверждение фактического оказания охранных услуг согласно договорам от 01.07.2007 N 109 и от 01.07.2008 N 114 истцом представлены акты оказанных услуг от 31.08.2007 N 002, от 30.09.2007 N 003, от 31.10.2007 N 004, от 30.11.2007 N 005, от 31.12.2007 N 006, от 31.01.2008 N 007, от 29.02.2008 N 008, от 31.03.2008 N 009, от 30.04.2008 N 010, от 31.05.2008 N 011, от 30.06.2008 N 012, от 31.07.2008 N 001, от 31.08.2008 N 002, от 30.09.2008 N 003, от 31.10.2008 N 004.

По утверждению истца, по состоянию на 24.09.2009 ЗАО "Омский региональный элеватор" имеет задолженность перед ООО "ЧОП "Артур" в размере 187 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "ЧОП "Артур" документы не подтверждают заключение сторонами договоров от 01.07.2007 N 109, от 01.07.2008 N 114 и оказание услуг по охране материальных ценностей в период с 01.07.2007 по 01.07.2009.

Основываясь на показаниях свидетеля - бывшего генерального директора ответчика К.О.Ю., который пояснил, что договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2007 N 109 и от 01.07.2008 N 114 он никогда не видел и не подписывал, а также никому не поручал их подписывать, а также экспертных заключениях от 29.12.2009 N 1168/С-09 и от 12.02.2010 N 96/1.1, из которых следует, что рукописные подписи на акте сверки расчетов по состоянию на 04.08.2009 и договоре от 01.07.2007 N 109 со стороны заказчика выполнены одним лицом с подражанием подписи К.О.Ю., но не самим генеральным директором ЗАО "Омский региональный элеватор" К.О.Ю., суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "ЧОП "Артур" не подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что незаключение договора возмездного оказания услуг в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из актов оказанных услуг видно, что они подписаны от имени ЗАО "Омский региональный элеватор" посредством проставления на них факсимильной подписи генерального директора общества К.О.Ю., действующего на основании устава.

Доказательств того, что К.О.Ю. на момент подписания рассматриваемых актов оказанных услуг не являлся генеральным директором ответчика, в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представлял.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Более того, факсимильная подпись на актах оказанных услуг заверена печатью ЗАО "Омский региональный элеватор", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати и факсимиле подписи генерального директора в материалы дела не представлено.

При вынесении постановления апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие в материалах дела актов оказанных услуг, заверенных штампом-факсимиле и печатью ответчика, а также частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют о признании ЗАО "Омский региональный элеватор" наличия между сторонами фактических отношений возмездного оказания услуг в спорный период.

При этом отметил, что подписание акта сверки расчетов от 05.08.2009 года не генеральным директором ЗАО "Омский региональный элеватор", а иным лицом (экспертные заключения от 29.12.2009 года N 1168/С-09 и от 12.02.2010 года N 96/1.1), при том, что факт и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждены первичными документами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный акт подписан главным бухгалтером В.С.И. в рамках полномочий, представленных последней Законом Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В связи с незаключенностью договоров оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных данными договорами, у суда не имелось.

Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате второй экспертизы, назначенной по ходатайству ЗАО "Омский региональный элеватор", отнесены на ответчика в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Довод об ошибочности оплаты оказанных услуг в сумме 12 500 руб. платежным поручением от 28.12.2007 года N 569 (с назначением платежа "оплата за охранные услуги по договору на оказание охранных услуг N 109 от 01.07.2007 года) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, считая постановление апелляционной инстанции незаконным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 года по делу N А46-19800/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.