Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-23868/2009 Отказывая в удовлетворении заявления в части включения задолженности по договорам залога недвижимого имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требования банка в том виде, в каком они заявлены, предполагают двойное включение требований банка в реестр кредиторов должника в одном и том же размере, что в силу действующего законодательства о банкротстве недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение денежного требования на указанную сумму после реализации имущества в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А46-23868/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточнённым в судебном заседании, о включении в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" (далее - КФХ "Орбита", должник), задолженности в сумме 10 749 021,13 руб. (что эквивалентно 365 282,47 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.12.2009), вытекающей из договора о предоставлении кредитной линии от 23.09.2005 года N К-367/2005 и договора поручительства от 23.09.2005 года N П-940/2005, а также о включении требования в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать банк за счёт заложенного по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.04.2007 года N ЗН-367/2005/1, залога движимого имущества от 24.04.2007 года N ЗО-367/2005/1, которыми обеспечиваются обязательства крестьянского (фермерского) хозяйства "Шнайдер В.Д." (далее - КФХ "Шнайдер В.Д.") перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору о предоставлении кредитной линии от 23.09.2005 года N К-367/2005, в размере 10 613 689,96 руб. (что эквивалентно 360 683,53 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.12.2009).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 года, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 10 749 021,13 руб., в том числе 8 951 267,45 руб. долга, 1 662 422,51 руб. процентов за пользование кредитом, 135 331,17 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выводы которых противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в установлении требований банка как основанных на договоре поручительства от 23.09.2005 года N П-940/2005, принять новый судебный акт о включении требований в размере 10 749 021,13 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе по указанному основанию.

По мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом при наличии двух самостоятельных обеспечительных обязательств по отношению к основному обязательству третьего лица, противоречит существу обязательственных правоотношений, возникновение которых основано на совершении гражданско-правовых сделок.

Банк считает, что поручительство как сделка порождает самостоятельное денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр как обычное требование. В указанном случае залог обеспечивает не требование, основанное на поручительстве, а основное требование к третьему лицу. Наличие двух требований к должнику, возникших из договора поручительства и договора залога, заключённых в обеспечение денежного обязательства иного лица, свидетельствует о возможности предъявления и включения в реестр кредиторов каждого из указанных требований.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на то, что отказ во включении его требований, основанных на поручительстве, лишает кредитора права голоса на общем собрании кредиторов, удовлетворения своих требований в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2009 года в отношении КФХ "Орбита" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён А.П.В.. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 года N 11.

Обращаясь в суд с заявлением ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обосновывало свои требования наличием заключённых с КФХ "Орбита" договоров поручительства от 23.09.2005 года N П-940/2005, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.04.2007 года N ЗН-367/2005/1, залога движимого имущества от 24.04.2007 года N ЗО-367/2005/1, в рамках которых должником обеспечивались обязательства КФХ "Шнайдер В.Д." по договору о предоставлении кредитной линии от 23.09.2005 года N К-367/2005.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 04.02.2010 по делу N 2-2/2010 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2010 по делу N 33-1783/2010) с КФХ "Шнайдер В.Д.", КФХ "Орбита" и иных поручителей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 23.09.2005 года N К-367/2005 в размере 365 755,40 долларов США. Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее КФХ "Орбита", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.04.2007 года N ЗН-367/2005/1.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 24.04.2007 года N ЗН-367/2005/1, залоге движимого имущества от 24.04.2007 года N ЗО-367/2005/1 заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 23.09.2005 года N К-367/2005, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (КФХ "Шнайдер В.Д."), решение Одесского районного суда Омской области от 04.02.2010 года по делу N 2-2/2010 не исполнено, задолженность не погашена, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что требования банка в размере 10 749 021,13 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в том виде, в каком они заявлены, предполагают двойное включение требований банка в реестр кредиторов должника, в одном и том же размере, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение денежного требования на указанную сумму после реализации имущества в ходе конкурсного производства.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.