Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А46-2865/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А46-2865/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Э.А.У. о взыскании 194 945,84 рублей, в том числе, 194 081,98 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 года N 153 и 863,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 01.05.2010.

Решением от 19.05.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства пользования ответчиком, переданным по договору от 31.03.2009 года N 153 субаренды нежилого помещения объектом, при этом, доказательства оплаты ответчиком арендной платы в деле отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель Э.А.У. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Э.А.У., что, по её мнению, является нарушением прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Ударник" не представило.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ударник" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Э.А.У. (субарендатор) подписан договор от 31.03.2009 года N 153 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 591,40 кв.м, находящиеся в трёхэтажном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Труда, дом 21.

Судом установлено, что арендуемые площади переданы субарендатору по акту приёма-передачи от 31.03.2009 года.

Право распоряжения путём предоставления истцом в аренду помещений принадлежит ООО "Ударник" на основании договора от 30.03.2009 года, арендодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" - собственник указанных выше помещений.

Соглашением от 10.11.2009 года договор от 31.03.2009 года N 153 субаренды нежилого помещения расторгнут.

Неуплата ответчиком платежей за пользование нежилыми помещениями явилась основанием для обращения ООО "Ударник" в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Э.А.У. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании 05.08.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Омской области разместил на сайте суда объявление о перерыве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2010 года.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, об объявленном в судебном заседании перерыве участники процесса извещены надлежащим образом, но в указанное время индивидуальный предприниматель Э.А.У. и её представитель не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении кассационной жалобы от них не поступило.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 года N 153 и недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате пользования помещением в сумме 194 081,98 рублей суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам установленным судами.

Факт использования индивидуальным предпринимателем Э.А.У. объекта, переданного по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 года N 153, не оспаривается.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.