Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А67-64/2010 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств по оплате кредита, а также из наличия договора поручительства, на основании которого истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А67-64/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "РОСПРОМБАНК" (далее - ООО КБ "РОСПРОМБАНК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о взыскании солидарно 12 500 000 руб. основного долга, 484 828,77 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 09.03.2010, 303 750 комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, 1 828 823,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПОМБАНК" по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.2008 года, установить общую начальную продажную цену имущества в размере 19 841 963,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 12 500 000 руб. основного долга, 484 828,77 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 09.03.2009, 303 750 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, 633 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПОМБАНК" по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.2008 года, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 19 841 963,40 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" процедуры наблюдения. Считает, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом, прекращено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поручительство должно быть прекращено, следовательно, исковые требования к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", основанные на договоре поручительства, удовлетворению не подлежат.

Судом кассационной инстанции не рассматриваются направленные ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в суд после принятия к производству кассационной жалобы письменные пояснения, содержащие новые доводы жалобы, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не направлялись лицам, участвующим в деле. В связи с этим лица, участвующие в деле, лишены возможности с ними ознакомиться и выразить свое мнение по изложенным в них доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора N К-01/2008 от 22.01.2008 года (л.д. 10-15) с учетом дополнительных соглашений (л.д. 10-15, 16-18) ООО КБ "РОСПРОМБАНК" предоставил ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) кредит в размере 15 000 000 руб.

Обязательства ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитному договору N К-01/2008 от 22.01.2008 года обеспечены поручительством ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", согласно договору поручительства от П-05/2008 от 22.01.2008 года (л.д. 39-42) в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 43-45).

В связи нарушением ЗАО "Северский стекольный завод" своих обязательств по погашению кредита, ООО КБ "РОСПРОМБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил иск частично, при этом снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом, прекращено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поручительство должно быть прекращено, следовательно, а исковые требования к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", основанные на договоре поручительства, удовлетворению не подлежат, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения, также подлежит отклонению, ввиду того, что банк обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" процедуры банкротства, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежал.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года по делу N А67-64/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.