Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А70-13160/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обязательства в рамках договора о переводе долга сторонами исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А70-13160/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сортсемовощ" (далее - ООО "Сортсемовощ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0370 от 25.09.2007 года в размере 17 033 229 руб. 55 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 1 756 198 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 227 030 руб. 92 коп. - сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовик К" (далее - ООО "Оптовик К").

Решением от 16.02.2010 года (судья Б.М.Ю.) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Сортсемовощ" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 0370 от 25.09.2007 года в размере 17 033 229 руб. 55 коп., в том числе сумма кредита в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 756 198 руб. 64 коп., неустойка в размере 277 030 руб. 92 коп.

Постановлением от 02.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2010 года Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

В кассационной жалобе банк, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскивать задолженность по кредитному договору N 0370 от 25.09.2007 года необходимо с ООО "Сортсемовощ", поскольку конкурсным управляющим банка в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно заявлен отказ от исполнения договора о переводе долга от 31.10.2008 года, заключенного между ООО "Оптовик К", ООО "Сортсемовощ" и банком.

ООО "Сортсемовощ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Оптовик К" не представлен.

Банк, ООО "Сортсемовощ" и ООО "Оптовик К" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Сортсемовощ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0370 от 25.09.2007 года (далее - договор N 0370 от 25.09.2007 года), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 9,5% годовых на срок с 25.09.2007 по 23.09.2008 (пункты 1.1., 1.2. договора N 0370 от 25.09.2007 года).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2008 года к договору N 0370 от 25.09.2007 года срок возврата кредита пролонгирован сторонами до 22.09.2009 года включительно.

Банк обязательства по договору N 0370 от 25.09.2007 года исполнил, зачислив на расчетный счет ООО "Сортсемовощ" денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.3. договора N 0370 от 25.09.2007 года заемщик обязался за предоставленный кредит уплачивать истцу проценты в размере, определенном в пунктах 1.2. и 5.1.2. договора, а при просрочке возврата кредита (его части) заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 7.2. данного договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, по день возврата кредита на счет кредитора включительно. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц - одновременно с возвратом кредита. В те же сроки заемщик уплачивает проценты, предусмотренные пунктом 7.2. договора, если кредит не возвращен в установленный данным договором срок.

В пункте 7.2. договора N 0370 от 25.09.2007 года стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.2. договора или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 0370 от 25.09.2007 года в случае просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства со стороны ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, сославшись на статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на договор о переводе долга от 31.10.2008 года, заключенный им с ООО "Оптовик К" с согласия банка, и в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 0370 от 25.09.2007 года перешли к ООО "Оптовик К". При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий банка правомерно на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказался от исполнения сделки по переводу долга, о чем направил уведомление в адрес ООО "Сортсемовощ" и ООО "Оптовик К".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о переводе долга от 31.10.2008 года не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку обязательства в рамках указанного договора его сторонами исполнены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора о переводе долга от 31.10.2008 года каким-либо образом повлекло за собой убытки для банка, хотя наличие указанных условий является обязательным для удевлетворения требований об отказе от исполнения договора в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего банка от исполнения договора о переводе долга от 31.10.2008 года не соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, вследствие чего он не повлек прекращения обязательств ООО "Оптовик К", к которому перешли все права и обязанности заемщика по договору N 0370 от 25.09.2007 года, перед истцом, а, значит, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, заявляя отказ от исполнения договора о переводе долга от 31.10.2008 года на основании статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка должен доказать, что такой отказ соответствует требованиям данной нормы права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Сортсемовощ" (заемщик), ООО "Оптовик К" и банком заключен договор о переводе долга от 31.10.2008 года, по условиям которого ООО "Сортсемовощ" с согласия банка переводит свой долг по кредитному договору N 0370 от 25.09.2007 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2008 года в размере 15 000 000 руб. на ООО "Оптовик К".

Пунктом 6 договора о переводе долга от 31.10.2008 года предусмотрено, что за принятие на себя долга ООО "Сортсемовощ" обязано уплатить ООО "Оптовик К" сумму 15 000 000 руб. в сроки согласованные сторонами.

Согласно пункту 7 договора о переводе долга от 31.10.2008 года между ООО "Сортсемовощ" и ООО "Оптовик К" заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, долг ООО "Оптовик К" перед ООО "Сортсемовощ" составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора о переводе долга от 31.10.2008 года с момента его подписания обязательства ООО "Оптовик К" перед ООО "Сортсемовощ" по возврату 15 000 000 руб., возникшие в силу соглашения о новации долга в заемное обязательство от 17.09.2007 года, с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2008 года, прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО "Оптовик К" к ООО "Сортсемовощ" по оплате 15 000 000 руб., возникшего в силу пункта 6 договора о переводе долга от 31.10.2008 года.

При этом в пункте 9 договора о переводе долга от 31.10.2008 года указано, что обязательства по сделкам, указанным в пункте 8 настоящего договора, считаются исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору о переводе долга от 31.10.2008 года между сторонами были исполнены, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для реализации предусмотренного в статье 102 Закона о банкротстве права на отказ от исполнения данного договора.

Кроме этого, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что исполнение договора о переводе долга от 31.10.2008 года каким-либо образом повлекло за собой убытки для банка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящие исковые требования предъявлены банком к ненадлежащему ответчику, является правомерным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа банка от исполнения договора о переводе долга от 31.10.2008 года и обоснованности взыскания с ООО "Сортсемовощ" задолженности по кредитному договору N 0370 от 25.09.2007 года судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления от 02.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.