Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А70-4732/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А70-4732/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Арбитражный управляющий О.В.К. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 95 784 рублей 65 копеек вознаграждения и судебных расходов, понесённых ею при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Креатив Констракшн" (далее - ООО "Креатив Констракшн", общество, должник).

Определением суда от 01.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 года, заявление удовлетворено. С ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего О.В.К. взыскано 95 784 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.02.2010 года и постановление от 23.06.2010 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена статья 59 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование общих процедур банкротства.

ФНС России полагает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несёт риск неполучения вознаграждения за участие в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив Констракшн".

Определением суда от 15.06.2009 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена О.В.К..

Определением суда от 14.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2009 года Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.02.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив Констракшн" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника или необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО "Креатив Констракшн" банкротом, впоследствии прекращённого в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, факт наличия имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение и судебные расходы, понесённые О.В.К. при исполнении обязанностей временного управляющего, подлежат взысканию с ФНС России.

Арбитражные суды, признав заявленные судебные расходы обоснованными, разумными и подтверждёнными материалами дела, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего О.В. Кругловой 90 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего за период с 15.06.2009 по 14.09.2009, 3 728 рублей 80 копеек расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении общества, 1 734 рубля 60 копеек расходов на публикацию сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, 321 рубль 25 копеек почтовых расходов.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему О.В.К., поскольку она не была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего ООО "Креатив Констракшн".

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства, так как он без проведения соответствующей проверки наличия у общества признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, подал заявление о введении в отношении ООО "Креатив Констракшн" общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.02.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2010 гда Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4732/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.