Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А75-2103/2010 Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании стоимости поставленного товара, суд исходил из того, что представленные истцом копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной не соответствуют типовой межотраслевой форме, так как отсутствуют наименование должности и расшифровки подписи лица, получившего товар, кроме того, истец не представил доверенность ответчика на получение товара по накладным, наличие которой предусмотрено действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А75-2103/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский родник" (далее - ООО "Сибирский родник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ручей" (далее - ООО "Золотой ручей") о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 128 000 рублей.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате полученной алкогольной продукции и обоснован нормами статей 309, 314, 316, 317, 401, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2010 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Сибирский родник" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что подтверждением поставки ответчику алкогольной продукции является товарно-транспортная накладная от 03.02.2009 года N 000190 В и товарная накладная от 03.02.2009 года N 000190 В, на которых имеется отметка о принятии продукции (печать и подпись получателя).

Истец полагает, что суд первой инстанции нарушил положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие представителя грузополучателя явствовало из обстановки, а также статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По мнению ООО "Сибирский родник", обязанность ООО "Золотой ручей" по оплате полученной продукции возникла на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "Сибирский родник" представило суду первой инстанции копию товарной накладной (типовая межотраслевая форма N 1-т) от 03.02.2009 года N 000190, копию товарно-транспортной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) от 03.02.2009 N 000190 В и копию счёта-фактуры от 03.02.2009 года N 000190 В, в которых в качестве продавца указано - ООО "Сибирский родник", в качестве покупателя - ООО "Золотой ручей", товар - водка "Боярская охота" люкс 05/20, общая стоимость товара - 1 128 000 рублей 00 копеек.

В соответствии частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной не соответствуют типовой межотраслевой форме N 1-Т, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 и унифицированной форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132, так как отсутствуют наименование должности и расшифровки подписи лица, получившего товар.

Истец не представил суду доверенность ответчика на получение товара по накладным, наличие которой предусмотрено нормами статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком сделки, которое в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создаёт, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке.

В деле нет справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", которая должна сопровождать оборот спиртосодержащей продукции и удостоверять легальность её производства и оборота в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В представленных ответчиком: книге покупок за период с января по апрель 2009 года, декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (форма утверждена постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08.12.2005 года N 221-п) за каждый из кварталов 2009 года, а также декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанные в названных декларациях счетах-фактуры, товарных накладных и актах передачи - отсутствуют сведения о наличии правоотношений по поставке алкогольной продукции между сторонами спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.