Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А75-4940/2009 Отказывая в возврате арендованного имущества, суд исходил из того, что заявитель не доказал нахождение спорного имущества у ответчика и его уклонение от возврата имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А75-4940/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.И. К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А.Ю. Г. о возврате арендованного имущества по договору субаренды от 01.04.2008 N 4/228.

Решением от 11.03.2010 (судья Э.Л. К.) исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя А.Ю. Г. возвратить индивидуальному предпринимателю В.И. К. нежилое помещение площадью 217,75 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Терешковой.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2010 (судьи М.В. Г., А.Н. Г., Т.П. С.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением от 30.06.2010 не согласилась индивидуальный предприниматель В.И. К., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не сделал вывода о передаче имущества от ответчика истцу, утверждение суда об освобождении ответчиком занимаемых помещений своевременно после истечения срока действия договора является незаконным и необоснованным, так как ответчик в течение года продолжал пользоваться спорным нежилым помещением.

Индивидуальный предприниматель В.И. К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель индивидуального предпринимателя А.Ю. Г. с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Обьнефтегазгеология" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В.И. К. (арендатор) 23.08.2004 подписан договор аренды недвижимого имущества N 228, в соответствии с условиями которого арендодателем за плату предоставлено во временное владение и пользование арендатора нежилое здание общей площадью 1 490,3 квадратных метра, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, Восточный промрайон, улица Терешковой, ремонтный цех бокс.

Право собственности на нежилое здание "Ремонтный цех бокс" с 11.04.2008 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Сервиса".

01.04.2008 между индивидуальным предпринимателем В.И. К. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.Ю. Г. (арендатор) заключён договор субаренды N 4/228, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, площадью 217,75 квадратных метра, расположенное в здании по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Терешковой.

Истечение срока действия договора от 01.04.2008 N 4/228 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя В.И. К. к индивидуальному предпринимателю А.Ю. Г. с требованием об освобождении и передаче объекта субаренды 25.03.2009 в 17 часов.

Индивидуальный предприниматель В.И. К., посчитав, что помещение осталось во владении индивидуального предпринимателя А.Ю. Г., обратилась с иском о возврате арендованного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя В.И. К.. При этом судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель В.И. К. не доказала нахождения спорного имущества у индивидуального предпринимателя А.Ю. Г. и уклонения ответчика от возврата имущества.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на день принятия решения судом первой инстанции индивидуальный предприниматель В.И. К. не являлась правообладателем земельного участка и лицом, обладающим правом требования передачи ему нежилого помещения, площадью 217,75 квадратных метра, предоставленного по договору субаренды от 01.04.2008 N 4/228, в связи с расторжением договора аренды от 23.08.2004 N 228. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право требовать возврата имущества имеет только арендодатель либо собственник имущества в случае отсутствия обязательственных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления от 30.06.2010 арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4940/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.И. К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.