Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А03-13896/2009
(извлечение)
Администрация Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась с исками к предпринимателям А.А.К., В.Н.М. (далее - ответчик, заявитель) и Г.А.Г. о признании самовольными постройками принадлежащих им кафе-закусочных "Крестьянин", "Крестьянин-2", "Росинка", "У старого друга", расположенных на 214 км автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан", и обязании ответчиков осуществить снос этих самовольных построек.
Определением арбитражного суда от 12.01.2010 г. производства по трём арбитражным делам объединены в одно для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по исковым требованиям к Г.А. Г. прекращено в связи со смертью ответчицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники земельного участка: С.В.Т., О.А.Р., М.Н.К., О.В.Б., Н.Н.Б., а также федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", администрация Алтайского края, государственное унитарное предприятие "Поспелихинское ДСУ-8", Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края".
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания возведённых ответчиками объектов самовольными постройками и просил обязать предпринимателя А.А. К. осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+325 м. автодороги А-349, расстояние до перекрёстка с дорогой Поспелиха-Новичиха 192 метра, расстояние от оси автодороги А-349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров, а также кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+370 м. автодороги А-349, расстояние до перекрёстка с дорогой Поспелиха-Новичиха 165 метров, расстояние от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров; обязать предпринимателя В.Н. М. осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+380 м. автодороги А-349, расстояние до перекрёстка с дорогой Поспелиха-Новичиха 156 метров, расстояние от оси автодороги А-349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 метров.
Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 апелляционной инстанции, уточнённые исковые требования удовлетворены.
Предприниматель М. В.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта сложившейся судебной практики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1997 году постановлением администрации Поспелихинского района N 209-р по согласованию с владельцем земли колхоза "Советская Сибирь" был предоставлен коллективу предпринимателей во временное пользование сроком на 2 года земельный участок площадью 0,1 га, прилегающий к 214 км автодороги Барнаул-Семипалатинск, для проектирования и установки торговых киосков.
В последующем в результате совершения ряда сделок земельный участок поступил в общую долевую собственность семи физических лиц.
Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 17,73 га, расположенный примерно в 1500 метрах по направлению на юг от ориентира п. Борок Поспелихинского района Алтайского края, кадастровый номер 22:35:090402:0499, на праве общей долевой собственности принадлежал С.В. Т. (1/9 доли), О.А. Р. (1/9 доли), М.Н.К.. (1/9 доли), О.В. Б. (1/9 доли), Н.Н. Б. (1/9 доли), В.Н. М. (1/9 доли), А.А. К. (1/9 доли) и Г.А. Г. (2/9 доли).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 14.12.2009, копией свидетельства о государственной регистрации права, решением Поспелихинского районного суда от 05.06.2009 по гражданскому делу N 2-294/2009, решением Поспелихинского районного суда от 27.07.2009 по гражданскому делу N 2-118/2009.
Земельный участок площадью 17,73 га поставлен на кадастровый учет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением от 27.07.2009 Поспелихинского районного суда было установлено, что ряд граждан являются собственниками 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположены объекты придорожного сервиса в виде кафе-закусочных, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. Судом также было установлено, что земельные участки под строительство в установленном законом порядке не отводились, разрешение на строительство не выдавалось.
Администрация Поспелихинского района, установив факт самовольного строительства объектов придорожного сервиса и отсутствие правоустанавливающих документов на объекты и земельный участок, обратилась с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив, что возведённые объекты относятся к недвижимому имуществу, пришёл к правильному выводу, что они возведены без соблюдения определённых требований и без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса, что исключает возможность сохранения объектов самовольного строительства.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные
