Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-169/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо привлечь к участию в деле компанию, определить ее процессуальный статус, исследовать взаимоотношения сторон как основанные на договоре подряда, установить, возникли ли у них какие-либо обязательства по отношению к компании, и рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А45-169/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Климат проф" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПНК-2" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2007 N 4/29-05-07_4124/2 в размере 4 250 000 руб., расходов на оплату суточных - 719 600 руб., неустойки за период с 03.10.2008 по 01.12.2009 - 3 543 282, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возмещения расходов на оплату суточных за период с 30.09.2009 по 01.12.2009 - 11 333, 70 руб., всего - 8 524 216, 40 руб., а также просил взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Возражая по иску, ООО "ПНК-2" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Климат проф" неустойки за период с 01.09.2008 по 19.02.2010 в размере 3 500 000 руб. Требования мотивированы нарушением ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПНК-2" в пользу ЗАО "Климат проф" взыскано 4 500 00 руб. - сумма долга и 12 462, 50 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПНК-2", ООО "Компания Чистая вода"ООО "ПНК-2", не оспаривая выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска, просит судебные акты отменить в остальной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о наличии у ООО "ПНК-2" обязательств по выплате ЗАО "Климат проф" за выполненные работы в полном объеме, считает выводы суда не основанными на нормах законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что арбитражным судом неправомерно принят в качестве доказательства выполнения истцом работ акт о приемке выполненных работ от 29.09.2009, поскольку на тот момент весь объем предусмотренных договором работ подрядчиком не выполнен, это подтверждается гарантийным письмом истца от 10.12.2008, которому судом не дана оценка. Полагает, что указанный акт подписан неуполномоченными лицами как со стороны заказчика, так и со стороны ответчика (К. А.Ю. и Д. Б.Д.). Также считает ненадлежащим доказательством односторонний акт сдачи результата работ от 01.12.2008, поскольку процедура сдачи результата работ предполагает нахождение сторон на объекте, в то время как подрядчик сдал результат работ, находясь в г. Санкт-Петербурге, а объект находился в г. Новосибирске.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о несогласии ответчика только с качеством выполненных работ, в то время как ответчик ссылался на невыполнение истцом ряда работ по проекту.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана оценка доказательствам и доводам ответчика.

Судом кассационной инстанции принята кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - ООО "Компания Чистая вода", которое считает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Заявитель указывает, что объект, на котором производились работы, находится в его собственности, он является заказчиком строительства, об этом было известно истцу. Суд также располагал такой информацией, т.к. в оспариваемом решении имеется ссылка на приказ ООО "Компания чистая вода" от 22.09.2008. На основании принятых по данному делу судебных актов ответчик обратился к нему с иском об оплате 4 250 000 рублей за выполненные ЗАО "Климат Проф" работы.

Считает, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле, т.к. исследование обстоятельств дела, в частности вопросов о приемке выполненных работ без участия заказчика строительства, а также выявление причин отказа от приемки - невозможно.

Судом кассационной инстанции заслушано мнение представителей сторон о возможности рассмотрения в данном судебном заседании обеих кассационных жалоб, имеется ли необходимость в отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва.

С учетом мнения представителя истца об объявлении на один час перерывав судебном заседании в связи с необходимостью его ознакомления с кассационной жалобой ООО "Комапания Чистая вода", судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 1 час, после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2007 ООО "ПНК-2" (заказчик) и ЗАО "Климат проф" (подрядчик) подписали договор подряда N 4/29-05-07-4124/2 на выполнение комплекса работ на объекте - "Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды", расположенном в г. Новосибирске Советского района Бердское шоссе, 405 (стр.).

Пунктом 3.1. договора стороны определили срока выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа и обязан выполнить весь комплекс работ до 01.12.2007.

В 2008 году ЗАО "Климат проф" на объекте заказчика выполнило комплекс строительно-монтажных работ общей стоимостью 35 432 827 руб. и направило ответчику 07.09.2009 для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 N 174/12 (корректирующий акт от 13.08.2009), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 N 1 (корректирующая справка от 13.08.2009), счет-фактуру от 01.12.2008 N 174/12, которые получены ответчиком 22.09.2009.

От подписания актов приемки выполненных работ ООО "ПНК-2" отказалось со ссылкой на ненадлежащее качество (недостатки) выполненных работ, частично оплатив их стоимость.

Неисполнение ООО "ПНК-2" обязательств по оплате задолженности в размере 4 250 000 руб. послужило основанием для обращения ЗАО "Климат проф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о начальном сроке выполнения работ. Установив наличие между сторонами фактических подрядных отношений, факт выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму и неправомерное уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 174/12 от 01.12.2008, подписанного истцом в одностороннем порядке, арбитражный суд взыскал сумму долга за выполненные работы в размере 4 250 000 руб. В связи с незаключенностью договора подряда суд признал требования по встречному иску ООО "ПНК-2" о взыскании договорной неустойки необоснованными, и в иске отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда и несогласованием сторонами срока начала работ.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Пунктом 3.1.1 рассматриваемого договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после поступления авансового платежа.

Аванс уплачен в соответствии с условиями договора. Платежным поручением от 30.01.2008 ответчик перечислил сумму аванса.

При названных обстоятельствах суды неправомерно признали договор незаключенным, и не исследовали взаимоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Чистая вода" участвовала во взаимоотношениях сторон по строительству объекта.

Так, в акт осмотра оборудования от 20.08.2009 согласно официальным претензиям, а также в график выполнения работ согласно официальным претензиям (т.1, л.д. 109-110) включены представители истца, ответчика, а также ООО "Компания Чистая вода". Судом первой инстанции исследован приказ ООО "Компания Чистая вода" от 22.09.2008 N 62 "О создании комиссии по приемке выполненных работ".

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Компания чистая вода" о необходимости его привлечения к участию в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исправление данных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле ООО "Компания Чистая вода", определить его процессуальн6ый статус, исследовать взаимоотношения сторон, как основанные на договоре подряда от 29.05.2007, установить, возникли ли у них какие-либо обязательства по отношению к ООО "Компания чистая вода" и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу А45-169/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.