Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-1743/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из правомерности заявленного требования в части возмещения затрат истца по вывозу мусора и оказанию истцом ответчику услуг, а также о взыскании стоимости полученных ответчиком от истца материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А45-1743/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - ООО "Евросити", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Апельсин" (далее - ООО СК "Апельсин", ответчик) о расторжении договора подряда N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 и взыскании 3 123 930 руб. 24 коп. основного долга и 4 707 128 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.12.2008 по 19.01.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 871 926 руб. 06 коп. неосвоенных средств, 1 093 117 руб. 04 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, 4 707 128 руб. 49 руб. неустойки за период с 03.12.08. по 09.01.09., а всего 7 672 171 руб. 59 коп.

Решением от 30.03.2010 (судья Т. Е.С.) Арбитражного суда Новосибирской области договор подряда N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 расторгнут, с ООО СК "Апельсин" в пользу ООО "Евросити" взысканы задолженность в сумме 2 030 813 руб. 20 коп., пени в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 748 729 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу изменено, изложено в следующей редакции: "взыскать с ООО СК "Апельсин" в пользу ООО "Евросити" 881 263 руб. 67 коп. основного долга и 1 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ООО СК "Апельсин", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части взыскания с ООО СК "Апельсин" 881 263 руб. 67 коп. основного долга и 1 000 000 руб. пеней отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 8.1. договора подряда N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007, в соответствии с которым при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки, является ничтожным и не может применяться при рассмотрении настоящего спора, так как противоречит действующему законодательству.

ООО СК "Апельсин" считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб. при отсутствии суммы основного долга и выполнении ООО СК "Апельсин" работ в соответствии со всеми условиями договора подряда N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007, в том числе, без нарушения сроков их выполнения.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных ООО "Евросити" исковых требований, безосновательно подменил понятия "неосвоенные денежные средства" на понятие "компенсация услуг по вывозу мусора, услуг генподрядчика, зимнего удорожания и стоимости материалов" и по своей инициативе отнес 881 263 руб. 67 коп. в состав основного долга.

Кроме этого, ООО СК "Апельсин" считает, что представленные ООО "Евросити" копии актов NN 00000029, 00000059, 00000063, 00000082, 00000094, 00000097, 00000107 и накладной от 15.10.2008 N 596 без осмотра их оригиналов не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

ООО "Евросити" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Евросити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО СК "Апельсин" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Евросити", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евросити" (заказчик) и ООО СК "Апельсин" (подрядчик) заключен договор подряда N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 (далее - договор N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, связанные с облицовкой фасада на объекте: "Гостиница на 149 номеров в аэропорту "Толмачево". Конкретный перечень работ приведен в пункте 1.2. договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 и приложении N 1 (техническое задание) к нему.

В пункте 2.1. договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 стороны согласовали сроки выполнения предусмотренных данным договором работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 стоимость работ по данному договору составляет 10 202 247 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 %. Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2007 к договору N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 стоимость работ по нему увеличена до 12 620 897 руб. 20 коп, в том числе НДС 18 %, а дополнительным соглашением N 3 от 21.05.2008 стоимость работ по смете N 1 (приложение N 1 к договору N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007) уменьшена на 803 000 руб., в связи с чем общая стоимость подлежаших выполнению работ составила 11 817 897 руб. 20 коп.

ООО "Евросити" оплатило ООО СК "Апельсин" по договору N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 9 786 183 руб. 83 коп., при этом приняло на основании двусторонних актов о приемки выполненных работ работы на общую сумму 7 400 878 руб. 54 коп.

Ссылаясь на выполнение ООО СК "Апельсин" работ по договору N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 с нарушением согласованных сроков и с ненадлежащим качеством, ООО "Евросити" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Евросити" в части расторжения договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ООО СК "Апельсин" задолженность в сумме 2 030 813 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перечисленных истцом ответчику денежных средств, полученных ответчиком от истца материалов, оказанных истцом ответчику услуг и понесенных истцом затрат общая сумма составляет 10 826 334 руб. 64 коп., при этом ответчиком всего выполнено работ и передано истцу давальческих материалов на сумму 8 795 521 руб. 44 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СК "Апельсин" в пользу ООО "Евросити" убытки в размере 748 729 руб., составляющие стоимость некачественно выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Апельсин" пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер до 2 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора данный договор прекратил свое действие.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до момента расторжения договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 ООО СК "Апельсин" передало ООО "Евросити" материалы и выполнило работы на общую сумму 10 276 716 руб. 49 коп., а ООО "Евросити" оплатило ООО СК "Апельсин" 9 786 183 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оплаченные, но невыволненные работы отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 582 295 руб. 39 коп. в возмещение затрат истца по вывозу мусора и оказанию истцом ответчику услуг, а также о взыскании стоимости полученных ответчиком от истца материалов в размере 298 968 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца об обязании ответчика оплатить 1 093 117 руб. 04 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, указав при этом на то, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные требования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что предусмотренная договором N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 пеня в размере 1 % от стоимости (цены) договора является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил ее размер до 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.1. договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки.

С учетом положений перечисленных норм права суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ничтожности пункта 8.1. договора N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007, поскольку данные доводы не содержат ссылок на нормы права, которым указанный пункт договора противоречит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ по договору N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 правомерно взыскал с ООО СК "Апельсин" в пользу ООО "Евросити" неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ООО СК "Апельсин" просрочки исполнения обязательств по договору N ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007, а также о том, что представленные ООО "Евросити" копии актов NN 00000029, 00000059, 00000063, 00000082, 00000094, 00000097, 00000107 и накладной от 15.10.2008 N 596 без осмотра их оригиналов не могут служить надлежащими доказательствами по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.