Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-21582/2009 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку таможней не представлены доказательства, подтверждающие факт фальсификации заявителем санитарно-эпидемиологического заключения, наличия в нем недостоверных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А45-21582/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Новосибирск" (далее - ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 N 10609000-455/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" удовлетворены, постановление Таможни от 27.08.2009 N 10609000-455/2009 о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Таможня заявляет, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, основан на неправильном истолковании закона.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.02.2009 N JX0902, заключенного между ООО "Гамма" (покупатель) и Chang JI JIAXIN INTERNATIONAL (продавец) поставлен товар: туфли мужские, женские, подростковые из искусственной кожи.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" от имени декларанта ООО "Гамма" подана грузовая таможенная декларация N 10609030/100709/0004071, с которой представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009.

При проверке представленных Обществом документов, Таможней был установлен факт отсутствия в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении торговых марок на товар "обувь женская" eie, LaYa, susu.

Таможенным органом 15.07.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 27.08.2009 вынесено постановление N 10609000-455/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя требования Общества в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" состава вменяемого административного правонарушения, что, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьями 127, 131 ТК РФ установлено, что при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Следовательно, обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на товары, подлежащие реализации населению, установлена законом.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в частности, на полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода; мебель; текстильные швейные и трикотажные материалы, содержащие химические волокна и текстильные вспомогательные вещества; искусственные и синтетические кожи и текстильные материалы для изготовления одежды и обуви. Таким образом, в Российской Федерации таможенное оформление ввезенного на территорию Российской Федерации товар (обуви) возможно только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Материалами дела установлено, что при декларировании ввезенного товара Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.04.2009 N 22.62.02.887.П.000123.04.09, в котором отсутствовала информация о торговых марках eie, LaYa, susu.

Указанное заключение представлено на официальном бланке федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, имеются голограммы, номера, водяные знаки, с подписью главного государственного санитарного врача, заверенной печатью.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Таможней не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт фальсификации указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения, наличия в нем недостоверных сведений.

Вместе с тем, в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении от 15.04.2009 N 22.62.02.887.П.000123.04.09, поименован товар марок RUMING, AILAIFA, MekoMelo, honghegu, который поступил по контракту и был представлен для контроля таможенному органу.

По требованию таможенного органа 14.07.2009 Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.07.2009 N 77.01.16.885.11.044086.07.09, в котором перечислены, в том числе, и марки обуви eie, LaYa, susu.

Таким образом, в отношении товаров N 2 имело место непредставление документов, а не представление недействительных документов, и суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу об отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со статьей 211 АПК РФ - самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.