Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-597/2010 Удовлетворяя требование о признании договора об оказании услуг по врезке к газопроводу недействительным, суд исходил из ничтожности спорного договора, поскольку он заключен не собственником имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А45-597/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гордей" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Гордей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" (далее - ООО "Компания "Холидей") о признании договора от 28.04.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Холидей", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судами норм Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила), поскольку предметом спорного договора является оказание услуг по врезке к газопроводу. Считает, что суд ошибочно относит газопровод к сооружениям, основываясь на положениях Общероссийского классификатора, тогда как позиция "газопровод" введена в 2008 году, газопровод не является недвижимым имуществом, суд не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства. Ссылается на решение суда по делу N А45-2162/2009, указывает на то, что обязательства по договору выполнены ответчиком полностью.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 28.04.2007 ООО "Компания "Холидей" (именуемый в договоре как собственник) и ООО "Гордей" (пользователь) подписали договор, предметом которого являлось предоставление собственником пользователю услуг по врезке к газопроводу высокого давления, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 61.

Во исполнение договора ООО "Гордей" оплатило ООО "Компания "Холидей" вознаграждение в размере 200 000 руб.

ООО "Гордей" обратилось в арбитражный суд с иском о признании упомянутого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд, исходя из того, что договор от 28.04.2007 на оказание услуг по врезке газопровода не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен не собственником имущества, пришел к выводу о ничтожности сделки и удовлетворил иск.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что применительно к физическим и юридическим свойствам объекта (986 м - подземный газопровод), газопровод является недвижимым имуществом, у ответчика право собственности на газопровод не возникло вследствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, исходя из того, что услугу по врезке газопровода вправе оказывать собственник газопровода, пришел к выводу о ничтожности договора в виду не соответствия его положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нераспространении Правил на отношения сторон, необоснованность применения судом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстрандарта России от 26.12.1994 N 359 подлежат отклонению, как основанные на неправильном трактовании указанных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что газопровод не является недвижимым имуществом, ссылка на решение суда по делу N А45-2162/2009, не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг, представленные ответчиком доказательства - договор купли-продажи газопровода и техническое заключение ООО "Промгазсервис", необоснованны, поскольку опровергаются содержанием постановления апелляционного суда, оснований для переоценки нет.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.