Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А46-16149/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в результате исполнения признанной судом незаключенной сделки истец фактически воспользовался выполненными для него работами и у ответчика имелись основания для получения платы за подключение объекта капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А46-16149/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Плюс" (далее - ООО "Стрелец-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 252 138,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, по делу N А46-16149/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 59 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Стрелец-Плюс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ответчик не выполнил работы по подведению тепловых сетей к границе земельного участка, на котором истец вел строительство объектов недвижимости; ответчик направил полученные от истца денежные средства на усовершенствование своего имущества, то есть произвел улучшение своего имущества за счет средств истца, не передав ничего взамен.

ОАО "ТГК-11" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году истец завершил строительство отдельно стоящего здания - цеха металлоконструкций (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 серия 55АВ N 935442).

В ходе строительства 08.04.2009 между ООО "Стрелец-Плюс" (заказчик) и ОАО "ТГК-11" подписан договор о создании технической возможности теплоснабжения N 07.110.314.09, по условиям которого ОАО "ТГК-11" осуществляет мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору (автомойка и цех металлоконструкций, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47/1), а заказчик оплачивает стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора техническая возможность теплоснабжения объектов заказчика определяется ОАО "ТГК-11" с учетом предполагаемого объема потребляемой тепловой энергии (мощности), месторасположения объектов теплоснабжения заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности тепловых сетей и энергоустановок ОАО "ТГК-11" и объектов теплосетевого хозяйства других организаций, в том числе, магистральных трубопроводов, обеспечения бесперебойного теплоснабжения заказчика и существующих потребителей ОАО "ТГК-11". Теплоснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2 данного договора ОАО "ТГК-11" в течение 10 календарных дней выдает заказчику разрешение на присоединение к тепловым сетям и (или) технические условия. Разрешение выдается для согласования заказчиком строительной и землеотводной документации и не свидетельствует о наличии технической возможности теплоснабжения объектов заказчика.

На основании технических условий заказчик выполняет мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих тепловых сетей, а также иные мероприятия, указанные в технических условиях, необходимые для осуществления теплоснабжения объектов заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 252 138,90 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 регулируется порядок расчета по договору от 08.04.2009.

Давая правовую оценку договору от 08.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор, являющийся по своей правовой природе смешанным (договор о подключении и договор подряда), с учетом положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Возникший между сторонами спор рассмотрен с учетом тех обстоятельств, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Судом установлено, что после подписания указанного договора истец платежным поручением N 467 от 13.04.2009 перечислил ответчику 252 138,90 руб., а ответчик выдал истцу счет-фактуру N 00000455/1 от 20.04.2009, разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям N 41-22т/230 от 16.04.2009.

20.04.2009 сторонами составлен акт об исполнении обязательств по договору N 07.110.314.09.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Стрелец-Плюс" указало на неосновательное обогащение ответчика в виде оплаченных ему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался положениями статей 2, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; пунктов 2, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360; пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

На основании указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что возникшее обязательство по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения зависит от необходимости реализации мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, а стоимость, в связи с отсутствием инвестиционной программы, - от соглашения сторон.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза по определению наличия возможности подключения объектов истца к сети теплоснабжения без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции части производственных фондов.

С учетом содержания заключения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 06.04.2010, пункта 1.3. договора N 07.110.314.09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства истца к сети инженерно-технического обеспечения до проведения ответчиком мероприятий по реконструкции части производственных фондов.

Результатом действий по созданию технической возможности подключения объектов истца к сетям теплоснабжения является именно такое подключение и возможность дальнейшего нормального энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что в результате исполнения признанной судом незаключенной сделки истец фактически воспользовался выполненными для него работами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо указал, что в данном случае, наличие в акте N 000366 от 20.04.2009, подписанном обеими сторонами, ссылки на стоимость работ и оказанных услуг по созданию технической возможности присоединения в сумме 252 138,90 руб. может быть расценено как согласование стоимости таких услуг. Иная стоимость при сравнимых обстоятельствах сторонами не обоснована.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что ОАО "ТГК-11" не является лицом, которое должно было получить плату за подключение, указав, что теплотрасса ОАО "УММ-5" является только точкой присоединения объектов истца к сетям ответчика. Следовательно, у ОАО "ТГК-11" имелись основания для получения платы за подключение объекта капитального строительства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А46-16149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.