Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А46-22405/2008 В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, так как не существовало на момент вынесения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А46-22405/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 05.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и разрешить вопрос по существу о пересмотре определения от 05.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22405/2008 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Михаила Сергеевича Котова.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 344 444,37 руб. с отнесением к первой очереди и задолженности по капитализированным платежам в размере 20 174 298,19 руб. с отнесением к третьей очереди.

Определением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2010 апелляционной инстанции, заявление инспекции оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, то есть непредставления документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, указывая, что 31.12.2009 платёжным поручением от 30.12.2009 N 237492 произведено возмещение конкурсному управляющему расходов в размере 2 618,84 руб. на уведомление кредиторов о предъявлении требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку не существовало на момент вынесения судебного акта.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в данном случае речь идёт о повторном предъявлении требования. Обоснованно отметила, что специфика финансирования ФНС России и принятие Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" никоим образом не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, сочла принятое по делу определение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22405/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.