Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А67-10563/2009 Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, суд исходил из отсутствия установленного в пользу истца сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и возможности доступа истца к своему имуществу через другой земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А67-10563/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Н.С. 07.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "ТРТЗ") об устранении препятствий в пользовании зданием (строение N 31) и земельным участком путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд по части земельного участка с учетным номером части 001 площадью 6 015,40 кв.метров, с учетным номером части 002 площадью 2 879,30 кв.метров, с учетным номером части 003 площадью 755 кв.метров, находящимися в городе Томске по улице Мокрушина, 9, кадастровый N 70:21:0200027:1230.

Требование собственника нежилых помещений мотивировано препятствием собственника смежного земельного участка по проезду через него в связи с наличием установленного постановлением органа местного самоуправления публичного сервитута.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Томской области" (далее - Кадастровая палата), администрация города Томска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТЭК".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного в пользу истца сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и возможности доступа истца к своему имуществу через другой земельный участок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о том, что у истца отсутствую установленные права по проходу (проезду) через земельный участок ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель К. Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Заявитель считает, что согласно пунктам 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено образование земельного участка, к которому не обеспечивается проезд, проход и невозможность пользования расположенного на нем объекта недвижимости. Из статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" заявитель делает вывод об обязательном обременении земельного участка при его межевании.

Акты органов местного самоуправления об установлении и отмене сервитута, по мнению заявителя, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

ОАО "ТРТЗ", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Томской области", администрация города Томска, ООО "Фирма "СТЭК" отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Кастеровой Н.С. не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, предприниматель К. Н.С. является собственником нежилых помещений общей площадью 3 557,9 кв.метров условный номер у70:21:0:0:12942:у1 строение 31 по улице Мокрушина, 9 в городе Томске, приобретенных у ОАО "ТРТЗ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2004 N 173/04 и зарегистрированных 04.08.2006 (свидетельство серия 70АА N 151590).

Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 334 643,3 кв.метров с кадастровым N 70:21:0200027:0199, принадлежащем ОАО "ТРТЗ" на праве постоянного бессрочного пользования согласно распоряжению Территориального управления Минимущества России по Томской области от 11.12.2003 N 438 "Об условиях приватизации ФГУП "Томский радиотехнический завод".

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель К. Н.С. 07.12.2009 заявила требование об устранении ОАО "ТРТЗ" препятствий в пользовании имуществом и обязании его обеспечить беспрепятственный доступ через свой земельный участок к этому имуществу.

По результату оценки представленных доказательств суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия установленного согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитута в пользу предпринимателя К. Н.С. по отношению к земельному участку ОАО "ТРТЗ".

Ранее предусмотренное постановлением Администрации от 23.09.1999 N 2287-3 обременение земельного участка ОАО "ТРТЗ" в виде публичного сервитута впоследствии было отменено постановлением Администрации от 11.01.2010 N 1-з.

Поскольку истец в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подтвердил достоверными доказательствами государственную регистрацию сервитута, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требований предпринимателя К. Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания обеспечить проход (проезд) по части земельного участка ОАО "ТРТЗ".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на сведения кадастрового учета, как не влекущую правового значения для рассмотрения настоящего иска, и правомерно поддержал решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости выяснения и оценки иных обстоятельств доступа заявителя к своему имуществу с участием других лиц не может быть принят во внимание как не подлежащий выяснению в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2010 по делу N А67-10563/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.